Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-4141/2026

Дело № А55-38588/2023
г. Самара
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2,

доверенность от 11.12.2025,


ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по устному

ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,


апелляционную жалобу ликвидатора АО «Автоградбанк» в лице Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2026 о

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Светланы Михайловны, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 признано обоснованным заявление АО «Автоградбанк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, введена в отношении гражданина ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

ФИО3 обратилась 12.08.2025 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым, вновь открывшимся


обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38588/2023 от 25.09.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2025 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2026 признано необоснованным заявление АО «Автоградбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор АО «Автоградбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления АО «Автоградбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено, что у ФИО3 отсутствуют обязательства перед АО «Автоградбанк», в связи с чем требование о признании должника несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Так, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО «Автоградбанк» указывало на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств, вытекающих из


договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Автоградбанк» и «Строительные решения».

Судом первой инстанции указано, что с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела № А55-6910/2024 о недобросовестности действий АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения» при заключении кредитных договоров, признание недействительными указанных договоров об открытии кредитной линии под лимит задолженности, заключенных между АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения», влечет недействительность акцессорного обязательства - поручительства ФИО3 по обязательствам ООО «Строительные решения».

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Автоградбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмечало, что после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными кредитных договоров, поручительство, залог не прекращается, оно сохраняет свою обеспечительную функцию, обеспечивая требования, указанные в пункте 2 статьи 329 ГК РФ. При этом, сами обеспечительные сделки не были признаны недействительными, что исключает отказ во включении требований Банка в реестр требований поручителя. Апеллянт также ссылается на условия договора поручительства (пункт 1.1), согласно которых предусмотрена ответственность поручителя в случае признания кредитного договора недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;


- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,


установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 между АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz в сумме лимита задолженности 55 000 000 руб.

Срок действия договора продлен по 06.09.2022 дополнительным соглашением от 04.03.2021 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18- 0037klz от 14.03.2018.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Строительные решения» принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz от 14.03.2018 обязательств были заключены договор поручительства № 18-0037klz/21 от 14.03.2018 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к договору поручительства с ФИО3.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02.11.2018 АО «Автоградбанк» предоставило ООО «Строительные решения» кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 60 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен до 06.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18- 0199klz от 02.11.2018).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Строительные решения» принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит


задолженности № 18-0199klz от 02.11.2018 обязательств были заключены договор поручительства № 18-0199klz/25 от 02.11.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору поручительства с ФИО3.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд задолженность ФИО3 перед кредитором в соответствии с заключенными договорами поручительства № 18-0037klz/24 от 18.04.2018, № 18-0199klz/24 от 02.11.2018, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные решения» возникших из договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz от 14.03.2018, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14.03.2018, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02.11.2018 составляет 204 707 352 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz от 14.03.2018 на общую сумму 114 377 930,53 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-003 8klz от 14.03.2018 на общую сумму 26 308 600,18 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02.11.2018 на общую сумму 64 020 821,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется


(абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах поручительства, следовательно, отсутствует необходимость предоставлять при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом судебные акты, подтверждающие размер задолженности.

Рассматривая вопрос обоснованности предъявленных требований о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в рамках рассмотрения дела № А55-6910/2024 по иску ФИО3 к АО «Автоградбанк», ООО «Строительные Решения» об оспаривании сделок судами установлено, что заведомая невозвратность кредитов, фактическая неспособность Заемщика исполнить обязательства, были для Банка и Заемщика (ООО «Строительные решения») очевидны. Актами налоговых органов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, приговором установлены обстоятельства создания Заемщиком формального документооборота и схем финансово-экономических отношений с фиктивными контрагентами («техническими компаниями»), которые не поставляли Заемщику строительных материалов, но при отсутствии оснований получали от Заемщика денежные средства; искажение бухгалтерской отчетности Заемщика о размере его активов, в том числе вследствие отсутствия у Заемщика условий для хранения переходящих товарных остатков в объеме, отраженном в его бухгалтерском учете. Возвращение Заемщиком лишь незначительной части полученных от Банка денежных средств свидетельствует в пользу того, что заключая кредитные договоры ответчики не могли не осознавать непосильность для Заемщика долговых обязательств и не рассчитывали на исполнение последним своих обязательств. Понимая реальное финансовое положение Заемщика, его неспособность вернуть кредиты, Заемщик и Банк умолчали об этой информации и не довели ее до истца, предоставившего обеспечение, фактически переложив обязательства Заемщика по кредитным договорам.

Из выписки из акта проверки от 20.06.2024 следует, что ООО «Строительные Решения» являлось крупнейшим заемщиком АО «Автоградбанк», ссуды которого занимают 50 % от общей величины безнадежной задолженности банка; констатировано плохое финансовое положение заемщика, отмечено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что банк должен был располагать сведениями о реальном финансовом положении заемщика, его неспособности исполнить принятые на себя обязательства.

Судом установлена недобросовестность действий ответчиков при заключении кредитных договоров.

Поскольку финансовое положение, как самого Заемщика, так и Банка, которые ФИО3 на момент заключения договоров поручительства оценивала как положительные, не соответствовали реальному объективному положению, ФИО3 заблуждалась в отношении лица, в обеспечение исполнения обязательств которого заключались обеспечительные договоры, его финансового состояния, платежеспособности.

Заблуждение ФИО3 и иных лиц, предоставивших обеспечение, было настолько существенным, что если бы они были осведомлены о реальном положении дел, не заключили бы обеспечительные сделки.

Располагая на момент совершения договоров поручительства и залога информацией о реальном финансовом состоянии Заемщика, соблюдении или


несоблюдении самим Банком нормативных актов Банка России, которая влияет на надлежащую оценку кредитного риска, истец имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные имущественные потери, связанные с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам; заблуждение ФИО3 относительно финансового состояния ООО «Строительные системы», его способности исполнить принятые на себя обязательства, было настолько существенным, что если бы истец был осведомлен о реальном положении дел, не заключил бы обеспечительные сделки.

Суды констатировали, что заведомая невозвратность кредитов, фактическая неспособность заемщика исполнить обязательства были для банка и заемщика очевидны, между тем они умолчали об этой информации и не довели ее до истца, предоставившего обеспечение, фактически переложив обязательства заемщика по кредитным договорам.

Учитывая, что ответчиком аргументы о значительном отклонении действий Заемщика и Банка от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления гражданских прав, заведомой неспособности Заемщика исполнить принятые на себя обязательства, недобросовестном умолчании ответчиков об указанных обстоятельствах, не опровергнуты, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых договоров на основании статей 10,168,169,178,179 ГК РФ.

При этом суды отметили, что в ситуации, когда заключение кредитных договоров прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на должнике как лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы, о которой не мог знать истец, как поручитель по договору залога.

При таких условиях суды установили недобросовестность действий АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения» при заключении спорных кредитных договоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом указанных выводов судов, сделанных в рамках дела № А55-6910/2024 о недобросовестности действий АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения» при заключении кредитных договоров, признание недействительными указанных договоров об открытии кредитной линии под лимит задолженности, заключенных между АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения», влечет недействительность акцессорного обязательства - поручительства ФИО3 по обязательствам ООО «Строительные решения».

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод от отсутствии у ФИО3 обязательств перед АО «Автоградбанк», в связи с чем требование о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства


(далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, в силу положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство должника за ООО «Строительные решения» прекратилось, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (признание недействительными кредитных соглашений).

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Требования иных кредиторов отсутствуют.


Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 по делу № А55-38588/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ПАО «Сбербанк России». Производство по обособленному спору по делу № А55-38588/2023, возбужденному по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 прекращено.

Судом первой инстанции отклонен довод АО «Автоградбанк» о том, что условия договоров поручительства, в том числе заключенных с ФИО3, предусматривают ответственность поручителя, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой (пункт 1.1 договора поручительства) в связи с тем, что после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительности договоров кредита, поручительство должника не прекращается.

В рамках дела № А55-6910/2024 судами сделан вывод о том, что заключение кредитных договоров прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы, о которой не могли знать поручители. Судами установлена недобросовестность действий АО «Автоградбанк» и ООО «Строительные решения». Заблуждение ФИО3 и иных лиц, предоставивших обеспечение, было настолько существенным, что если бы они были осведомлены о реальном положении дел, не заключили бы обеспечительные сделки.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая прекращение обязательства по погашению кредитов по вышеуказанным договорам ввиду признания их недействительными сделками в рамках дела № А55-6910/2024, прекращены и


обязательства ФИО3 по соответствующим договорам поручительства в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 4 статьи 329 ГК РФ, поскольку в данном споре необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 329 ГК РФ, который предусматривает, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспечиваются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании правовых норм, однако, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024 исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворены частично, с ООО «Строительные Решения», ФИО7, АО «Самараагропроммехмонтаж», ФИО3., ФИО9, ФИО10, ООО «Спецремстрой» взыскана солидарно в пользу АО «Автоградбанк» сумма в размере 153 122 648,73 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037K1Z ОТ 14.03.2018 на общую сумму 63 868 086,84 руб.; по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 8-0038klz от 14.03.2018 на общую сумму 25 998 506,89 руб.; по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199 klz от 02.11.2018 на общую сумму 63 256 055,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Самараагропроммехмонтаж», ФИО9, ФИО3.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2024, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2024 оставлено без изменения.

ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самара по делу № 2-3/2024 от 01.02.2024, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Автоградбанк» к ООО «Строительные решения», АО «Самараагропроммехмонтаж», ООО «Спецремстрой», ФИО7, ФИО3., ФИО9, ФИО10, в полном объёме, в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6910/2024 от 24 апреля 2025 года недействительными договоров об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037 KLZ от 14.03.2018 года, № 18- 0038KLZ от 14.03.2018 года, № 18-0199 KLZ от 02.11.2018 года, заключенных между Акционерным обществом "Автоградбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Решения".

17.03.2026 определением Железнодорожного районного суда г. Самары заявление ФИО7 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2024 по делу № 2-3/2024 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2024 по делу № 2-3/2024 отменено, рассмотрение дела назначено на 20 апреля 2026 года на 16 часов 00 минут.

ФИО7 ссылался в том числе на следующие обстоятельства.


Между Банком и ООО «Строительные решения» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14.03.2018.

В дальнейшем между Банком и ООО «Криста» были заключены:


- договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2021 на передаваемую сумму прав требования к ООО «Строительные решения» в размере 10 000 000 руб.,

- договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2021 на передаваемую сумму прав требования к ООО «Строительные решения» в размере 11 000 000 руб.,

- договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2021 на передаваемую сумму прав требования к ООО «Строительные решения» в размере 9 000 000 руб.

Согласно условиям заключенных договоров Банк передал ООО «Криста» права требования к ООО «Строительные решения» по кредитному договору № 18-0038klz от 14.03.2018 по номинальной стоимости 30 млн руб. Стоимость цессии оплачена ООО «Криста» в полном объеме.

Впоследствии Банк совершил обратный выкуп у ООО «Криста» прав требования к ООО «Строительные решения» за 35,8 млн. руб. путем заключения следующих соглашений:

- соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 об обратном выкупе прав за 12 668 006,58 руб. (в т.ч. проценты - 1668006,58 руб.) к договору цессии от 14.10.2021, по которому платежи были произведены в период с 21.06.2023 по 17.10.2023.

- соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2023 об обратном выкупе прав за 10 439 383,56 руб. (в т.ч. проценты -439383,56 руб.) к договору цессии от 31.08.2021,

- соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2023 об обратном выкупе прав за 12 739726,03 руб. (в т.ч. проценты - 3739726,03 руб.) к договору цессии от 25.10.2021.

В рамках исполнения условий заключенных соглашений в период с 21.06.2023 по 29.11.2023 Банк осуществил перечисление в пользу ООО «Криста» денежных средств в общей сумме 35 857 116,17 руб.

Оценив сделки по приобретению АО «Автоградбанк» у ООО «Криста» прав требования к ООО «Строительные решения» за 35,8 млн. руб. (сделки по «обратному выкупу») по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что соглашение от 02.11.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2021 об обратном выкупе прав за 10 439 383,56 руб. (в том числе проценты - 439383,56 руб.), соглашение от 29.11.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2021 об обратном выкупе прав за 12 739 726,03 руб. (в том числе проценты - 3739726,03 руб.), платежи, осуществленные Банком в пользу ответчика за период с 21.06.2023 по 29.11.2023, являются сделками с неравноценным предоставлением, поскольку кратно (более чем в 10 раз) отличаются от рыночной стоимости приобретенного Банком права требования (согласно заключению эксперта № Б222/МТ/2025 рыночная стоимость обратно выкупленных прав составляет 2 293 180,64 руб., что многократно ниже перечисленной Банком суммы).

В связи с этим Арбитражный суд Республики Татарстан признал указанные сделки недействительными в рамках дела № А65-21116/2024, реституцию не применил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу № А65-21116/2024 судебный акт первой инстанции отменен в части применения последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов, принят по делу в указанной части новый судебный акт.

С ООО «Криста» в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» взысканы денежные средства в размере 35 847 116 руб. 17 коп., восстановлено ООО «Криста» право требования задолженности на сумму 30 000 000 руб. к ООО «Строительные решения», распределены судебные расходы.

Таким образом, АО «Автоградбанк» утрачено право на взыскание вышеуказанной задолженности, а, следовательно, право на включение в реестр.


В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Иных кредиторов у должника не имеется.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2026 по делу № А55-38588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова