Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А67-3574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3574/2021
г. Томск
18 июня 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 июня 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести общедомовое имущество в прежнее планировочное состояние

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать оборудование, восстановить целостность несущих конструкций здания, снести незаконные пристройки, произвести восстановительный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В ходе проведения истцом обследования состояния фасада многоквартирного дома (далее - МКД) № 59 по ул. Ленина в границах подъездов 1-4, где расположены нежилые помещения ответчика, обнаружено размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования, а также выявлены повреждения МКД (л.д. 6-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990 года, а именно:

- Произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок.

- Выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений № 86 жилого дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске до высоты не более 2,88 м, путем восполнения изъятого грунта и устройства пола на уровень в соответствии с техническим паспортом дома № 59 по ул. Ленина по состоянию на 23.05.1990 года.

- Восстановить стены в помещении № 53 бойлерной площадью 17.9 кв.м (тепловой узел).

- Восстановить оконный проем на месте дверного проема в капитальной стене на 1 этаже в нежилом помещении № 62.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» судебные расходы, за проведение строительно-технической экспертизы 15 200 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания ответчика восстановить стены в помещении № 53 бойлерной площадью 17.9 кв.м (тепловой узел) и оконный проем на месте дверного проема в капитальной стене на 1 этаже в нежилом помещении № 62.

Определением от 23.05.2024 данный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, собственником недвижимого имущества является гражданин ФИО1, а не предприниматель ФИО1; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не представлены доказательства нарушения прав истца; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 106-109 т.1, 123-124 т. 2, л.д. 136-140 т. 4).

ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, т.к. ответчик является физическим лицом; истцом не представлены доказательства  того, что именно по вине ответчика был причинен конструктивный ущерб дома по ул. Ленина, 59, на момент приобретения нежилых помещений все имеющиеся изменения (пристройки, проемы, кондиционеры и т.д.) уже были (л.д. 5-9, 142-143 т.3).

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик обращался в администрацию Центрального округа г. Новосибирска по вопросу утверждения перепланировки и сохранения нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021140:462 по ул. Ленина, 59 в перепланированном и переустроенном виде. Решение о согласовании перепланировки и(или) переустройства нежилого помещения по указанному адресу администрацией округа не принималось. В помещении по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 59 с кадастровым номером 54:35:021140:460 выполнена самовольная перепланировка и переустройство, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции. 30.06.2021 собственнику указанного помещения выдано предписание № 168 об устранении выявленных нарушений. Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 77 т. 5).

Третье лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц  (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021140:460 площадью 162,4 кв.м, 54:35:021140:462 площадью 292,6 кв.м, 54:35:021140:461 площадью 1269,6 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020 № 99/2020/324069349, от 07.04.2020 №№ 99/2020/324085373, 99/2020/324079419 соответственно (л.д. 15-27 т. 1). Право собственности на помещения с кадастровыми номерами №№ 54:35:021140:460, 54:35:021140:462 зарегистрированы за истцом 29.11.2023 и с кадастровым номером 54:35:021140:461 – 20.04.2018.

ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске (договор управления от 20.01.20214, л.д. 50-58 т. 1).

Истец обратился к ООО «Мэлвуд» для проведения технического обследования дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске, а именно определения состава работ, выполненных в результате изменения конфигурации нежилого помещения и составления акта осмотра (договор от 24.06.2021 № 96/2021) (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям от 09.07.2021).

Актом осмотра от 09.07.2021, составленным ООО «МЭЛВУД» (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям от 09.07.2021) установлено, что в ходе обследования многоквартирного жилого дома, выполнена реконструкция по оборудованию спуска в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021140:461, которое не отражено в планах подвала и 1 этажа дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске. Ограждающие конструкции спуска в подвал выполнены из витражной конструкции из ПВХ-профилей со встроенными стеклопакетами. Крыша выполнена из металлокаркаса из труб квадратного сечения, кровля выполнена из профилированных листов. В ходе указанной реконструкции было проведено увеличение оконного проема в несущей стене с устройством дверного блока.

В обоснование исковых требований истец указал, что спуск в подвал дома № 59 со стороны ул. Ленина смонтирован ответчиком путем демонтажа части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, также смонтировано примыкание к несущей стене дома лестницы за пределами дома и тамбура при входе (выходе) на уровне первого этажа.

Такие работы проведены как единое целое, и повлекли увеличение объёма объекта капитального строительства, в связи с чем, являются реконструкцией жилого дома. Реконструкция дома со строительством спуска в подвал с возведением лестницы и тамбура к несущей стене дома осуществлена на части земельного участка, являющегося общим имуществом.

Согласно плану земельного участка (представлен в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 22.05.2024) место, где расположен тамбур (отмечен на плане), примыкающий к дому № 59 со стороны ул. Ленина находится на придомовой территории указанного дома.

Истец также сослался на то, что ответчиком произведены работы по срезке грунта в подвальном помещении. Указанные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под жилым домом, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента

Срезка грунта в подвальных помещениях нарушает требования пункта 7.215 пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», согласно которому фундаменты стен подвалов закладываются на глубине не менее 50 см, ниже уровня пола подвального помещения.

Несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении № 86 могут привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций).

Истец сослался на вступившее в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-19/2023 от 10.04.2023, которым установлено, что в доме № 59 по ул. Ленина произведена выемка грунта из подвального помещения, а также произошло уменьшение общедомового имущества без согласования с собственниками.

Согласно техническому паспорту от 23.05.1990 и техническим паспортам от 31.08.2007 и от 29.04.2021, изготовленных ответчиком по результатам перепланировки и реконструкции в доме, высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению ответчика, составляет 2,8 м, а фактическая высота подвала составляет 3,0 - 3,4 м.

Также истец указал, что увеличение высоты подвальных помещений подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от 30.01.2023, в котором указано, что высота от пола до плит перекрытия составляет 3,0 - 3,4 м. При этом в большей части всех помещений, не относящихся к техническим, высота в отличие от проектной, увеличилась значительно: на величину от 20 до 60 см.

Таким образом, по мнению истца, установлено что, в доме производились работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания № 59 по ул. Ленина, соответственно, дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений (увеличение высоты помещения за счет выемки грунта, обустройство двери в фундаменте и др.) может привести к сокращению срока службы данного здания.

Разрешения на реконструкцию ответчиком либо предыдущим собственником нежилого помещения получено не было, также не было получено согласие собственников на такую реконструкцию.

Земляные работы по выемке грунта нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как произведены без согласования с собственниками, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику. Таким образом, именно ответчик обязан привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Ссылаясь на незаконное проведение строительных работ в отношении спуска в подвал дома № 59 со стороны ул. Ленина, смонтированного ответчиком путем демонтажа части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, а также присоединение земельного участка под тамбуром в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.


Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции,   переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение креконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для  проведения   реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию объекта путем возведения спуска в подвальное помещение № 86, и предоставление ответчику в пользование части земельного участка, на котором расположен данный дом, для организации пристройки к помещению ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, нормы жилищного законодательства в вышеуказанной части  ответчиком не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1269,6 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, подавал, кадастровый номер 54:35:021140:461 в перепланированном и переустроенным состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 29.04.2021, выданным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (дело №2-19/2023) (л.д. 1-15 т. 5).

Вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам: в результате работ, произведенных в нежилом помещении ФИО1, произошло уменьшение объема имущества в многоквартирном доме № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске; сведения о согласии всех собственников многоквартирного дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа наружной стены и фундамента дома не представлены; работы по организации входа в подвал с устройством проема в наружной стене подвала относятся к реконструкции объекта (листы 12, 13 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Вместе с тем, такое разрешение ответчиком либо предыдущим собственником получено не было.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990, тамбур, примыкающий к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, и дверь в несущей стене в помещении № 86, отсутствует.

Вместе с тем, из акта обследования от 09.07.2021, выполненного ООО «Мэлвуд» установлено, что выполнена реконструкция по оборудованию спуска в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021140:461, которое не отражено в планах подвала и 1 этажа дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске. Ограждающие конструкции спуска в подвал выполнены из витражной конструкции из ПВХ-профилей со встроенными стеклопакетами. Крыша выполнена из металлокаркаса из труб квадратного сечения, кровля выполнена из профилированных листов. В ходе указанной реконструкции было проведено увеличение оконного проема в несущей стене с устройством дверного блока.

В ходе рассмотрения дела № 2-19/2023 проведена судебная экспертиза. В заключении от 17.06.2022 № 1162/2022 эксперт ООО «Экспертность» пришел к выводу о том, что в ходе  выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проема  несущие конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован  вход в помещение в подвала через данный проем (представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.10.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реконструкции  нежилого помещения принадлежащего ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990 года, а именно:

- Произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как проведение спорных работ в соответствии с процедурой, предусмотренной градостроительным и жилищным законодательством Российской Федерации, а также то, что сохранение  помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд отмечает, что в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-ЭС18-2938 указано, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2023, которым отказано в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021140:461 по адресу: <...> в реконструированном состоянии, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для приведения самовольной реконструкции в соответствие с установленными требованиями устанавливается судом с учетом допущенного ответчиком характера самовольно выполненных работ равным  трем месяцам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд исходит из того, что рассматриваемый иск по своей правовой природе относится к иску собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность на соответствующие требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения с рассматриваемым иском, суд пришел к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012.

Одним из трех способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Относительно требования истца об обязании ответчика за свой счет, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990 года, а именно:

- Выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений № 86 жилого дома № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске до высоты не более 2,88 м, путем восполнения изъятого грунта и устройства пола на уровень в соответствии с техническим паспортом дома № 59 по ул. Ленина по состоянию на 23.05.1990 года, суд пришел к следующим выводам.

В силе части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту МКД по ул. Ленина 59 в г. Новосибирске по состоянию на 23.05.1990 (паспорт представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 07.03.2024) высота подвальных помещений, площадью 1170,8 м2 (в настоящее принадлежат ФИО1) составляла 3,27 м. Такая же высота помещений указана на техническом плане.

В рамках дела № 2-19/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2023 № 2978/9-2 (л.д. 17-36 т. 5) высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0-3,4 м.

Таким образом, в настоящее время высота спорных помещений в целом соответствует высоте, указанной в техническом паспорте по состоянию на 23.05.1990.

Истцом ошибочно указывается применительно к помещениям ответчика высота потолков в 2,80м подвальных помещений, которые расположены под подъездами 5 и 6 в другой части МКД по ул. Ленина 59.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО1 не принадлежат помещения  по адресу: <...>. Помещения по указанному адресу с кадастровыми номерами 54:35:021140:460, 54:35:021140:461, 54:35:021140:462 принадлежат гр. ФИО1

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами 54:35:021140:461, площадью 1 269,6 кв.м, 54:35:021140:462, площадью 292,6 кв.м; 54:35:021140:460, площадью 162,4 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-27 т. 1).

Указанные помещения, принадлежащие ответчику в доме № 59 по ул. Ленина в г. Новосибирске используются им в коммерческих целях. Ответчик зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.02.2021 (л.д. 65-72 т. 1)

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с иском в суд) было предусмотрено,  что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации, по спору, связанному с самовольным строительством, претензионный  порядок законом не предусмотрен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика об устранении нарушений при реконструкции нежилых помещений по адресу: <...> (претензии от 17.12.2020 № 217/ю, от 20.01.2021 № 08/ю, от 26.01.2021 № 15/ю, от 26.01.2021 № 16/ю, л.д. 36-45 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мэлвуд» и ООО УК «ЖУЭ-4» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 24.06.2021 № 96/2021.

Согласно счету от 24.06.2021 № 162 стоимость проведенной экспертизы составила 15 200 руб. Платежным поручением от 25.06.2021 № 1201 ООО УК «ЖЭУ-4» перечислило указанную сумму на счет ООО «Мэлвуд» за проведение экспертизы (документы представлены истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.11.2023).

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд» в сумме 15 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в  течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990 года, а именно:

- Произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 200 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, а всего 21 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                        М.О. Попилов