Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А19-7492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7492/2021

«21» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (далее - АО "РАДИЙ") (адрес: 665806, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "АНХК") (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2)

о взыскании 849 935 133,06 руб., о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2021 № 24/05-2021 ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 150/21 от 15.03.2021 ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "АНХК" о взыскании упущенной выгоды в размере 849 935 133,06 руб., о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018.

Истец в судебном заседании представил проектно-сметную документацию на строительство объекта «Установка производства водорода для нужд АНХК» на флэш – носителе.

Ответчик во исполнение определения суда в судебном заседании также представил проектно-сметную документацию на строительство объекта «Установка производства водорода для нужд АНХК» на CD-диске.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлена документация, которую истец ранее просил истребовать у ответчика.

Также истец в судебном заседании представил исполнительные схемы, подтверждающие отклонение конструкций предыдущего подрядчика.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела исполнительных схем.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда и документы на выбранное экспертное учреждение.

Истец относительно удовлетворения ходатайств истца о привлечении к участию в споре третьих лиц, о проведении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Ангарскнефтехимпроект», ООО «РН Стройконтроль», суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение АО «Ангарскнефтехимпроект», ООО «РН Стройконтроль» к участию в деле в качестве третьих лиц нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку их привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы АО «Ангарскнефтехимпроект», ООО «РН Стройконтроль» по отношению к истцу или ответчику. При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая предмет рассматриваемого судом по данному делу спора, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных документов.

Ответчик относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства (более 30 рабочих дней), полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АНХК» (далее – заказчик, ответчик) и АО «Радий» (далее – подрядчик, истец) в результате осуществленной АО «АНХК» конкурентной закупки заключен договор подряда от 03 апреля 2018 года №666-18. В соответствии с условиями данного договора АО «Радий» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО «АНХК» завершенный строительством Объект, а АО «АНХК» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением №6 от 27.05.2019 года стороны установили, что размер вознаграждения АО «Радий» за выполнение всего комплекса работ составит 915 506 487 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора Календарные сроки выполнения Работ по Договору:

- срок начала выполнения Работ - с момента заключения договора,

- срок окончания выполнения Работ - 15.01.2020г,

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства Работ.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что в рамках указанного договора истцом были выполнены и преданы в адрес заказчика работы на сумму 65 571 353,94 руб.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно заключенному договору результатом строительных работ должен быть новый объект - Установка производства водорода для нужд АНХК. Фактически в границах подлежащего застройке участка уже находился незаконченный строительством объект - Установка производства водорода, строительство которого согласно обстоятельств установленных арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10176/2016 осуществлял предыдущий Генеральный подрядчик ЗАО «Кислородмонтаж» и с которым АО «АНХК» договор подряда №2183-12 от 23.11.12 расторгло в ноябре 2016 г. Площадку свободную от ранее возведенного объекта в целях строительства объекта согласно договора подряда №666-18 от 03.04.2018 г. ответчик не предоставил, подрядчик не имел возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, поскольку вина в невозможности выполнения всего объема работ АО "РАДИЙ" вызвана действиями АО "АНХК", на стороне АО "РАДИЙ" имеется факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 849 935 133 руб. 06 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о компенсации причиненных убытков, а также с требованием о расторжении договора подряда от 03.04.2018 года №666-18. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указал, что оказывал подрядчику все необходимое содействие, подрядчику было известно, что на строительной площадке имеется ранее смонтированные строительные конструкции спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, что следовало из технического задания к договору, более того, истец приступил к выполнению работ и выполнил 14 % от общего объема работ, а значит фронт работ у истца имелся, доводы об объективной невозможности выполнить полный комплекс работ являются голословными.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 03.04.2018 года №666-18, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 03.04.2018 года №666-18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 03.04.2018 года №666-18 являлся заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ и условий пунктов 24.9, 29.14 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "АНХК" (заказчик, ответчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда, о чем уведомило истца письмом №29-13152 от 29.03.2021.

Оценив законность отказа заказчика от исполнения договора от 03.04.2018 года №666-18, суд полагает его правомерным по следующим мотивам.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Согласно пункту 27.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если Подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ);

- если Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 4) по независящим от Заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению Дефектов (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и Дефекты результата Работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в Договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

-аннулирования Свидетельства СРО, принятия других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ;

-нарушения Подрядчиком требований, указанных в ст. 29 Договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трёх и более) требований, дает право Заказчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Подрядчика, связанных с расторжением Договора;

- отказа Подрядчика от предоставления Информации, согласно п.34,7 Договора, фактического непредставления такой Информации, представляется Информации с нарушением сроков, установленных в Договоре, или предоставления недостоверной Информации, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления о прекращении Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков Подрядчика, Условия ст. 35 Договора признаются сторонами существенными для Договора.

- если в отношении Подрядчика инициирована процедура банкротства.

Согласно пункту 29.1 договора подрядчик обязуется соблюдать и требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в Приложении № 8 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм и условий заключенного договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Реализуя свое право, АО "АНХК" направило в адрес АО "РАДИЙ" письмо о расторжении договора №29-13152 от 29.03.2021 со ссылкой на абзац 8 пункта 27.4, пункта 29.1 в связи с неоднократным нарушением требований в области промышленной безопасности и охраны труда. Истец факт получения указанного письма не отрицает.

Из материалов дела следует, что АО «РАДИЙ» неоднократно нарушало требования промышленной безопасности и охраны труда.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда относительно наличия факта нарушений требований промышленной безопасности работниками АО "РАДИЙ", пояснил, что факт наличия нарушений требований промышленной безопасности на объекте АО "АНХК" не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2021 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, спорный договор от 03.04.2018 года №666-18 в силу статьи 310, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут между сторонами, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

С учетом изложенного, требования АО "РАДИЙ" о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.2018 года №666-18 не обоснованы.

Доводы истца относительно того, что заказчик привлекал подрядчика к ответственности в виде штрафа, что исключает реализацию права на односторонний отказ от договора рассмотрены и отклонены судом, как необоснованные, поскольку привлечение АО "РАДИЙ" к договорной ответственности в виде штрафов за допущенные им нарушения правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды не препятствует возможности расторжения договора по данному основанию.


Истец в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании убытков ссылается на ст. 719 ГК РФ, указывая на допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда, воспрепятствовавшее исполнению договора подрядчиком.

Однако норма, позволяющая подрядчику отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ), является диспозитивной.

В то же время в п. 27.3 договора подряда стороны предусмотрели, что основание для расторжения договора, указанное в ст. 719 ГК РФ, не применимо к отношениям сторон.

Вывод о диспозитивности положений нормы п. 2 ст. 719 ГК РФ также подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 30.03.2021 № 304-ЭС21-3950 по делу № А70-19721/2019).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец полагает, что невозможность выполнения всего объема работ была обусловлена лишь неисполнением встречных обязательств заказчиком, однако суд указанный довод находит необоснованным ввиду следующего.

Передача АО «Радий» земельного участка, а также оформление акта-допуска для начала строительного монтажных работ были организованы своевременно, в сроки в соответствии с договором, что подтверждается Актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Установка производства водорода» к началу строительства от 13.04.2018.

Доводы истца о том, что подрядчику не было известно до начала работ о наличии на строительной площадке объекта незавершенного строительства, противоречит материалам дела, поскольку из анализа конкурсной документации, технического задания и проекта производства работ возможно достоверно сделать вывод о наличии на стройплощадке объекта незавершённого строительства.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

АО «РАДИЙ» фактически продолжило строительство объекта (Установка производства водорода), которое до него выполнял иной подрядчик ЗАО «Кислородмонтаж». Истец не очищал строительную площадку, не демонтировал недостроенный объект, не производил соответствующих затрат и не тратил на это время. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, заказчиком надлежащим образом исполнялись обязательств по передаче проектно-сметной документации (ПСД), так в период с 2018 года комплекты ПСД переданы АО «Радий» по соответствующим реестрам: №114-18 от 13.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №151 от 13.04.2018, №152-18 от 13.04.2018, №177-18 от 03.05.2018, №182-18 от 08.05.2018, №153-18 от 17.04.2018, №158-18 от 19.04.2018, №175-18 от 28.04.2018, №526-18 от 14.11.2018, №123-18 от 20.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №106-18 от 06.03.2018, №408-18 от 13.09.2018, №186-18 от 15.05.2018, №186-2018 от 15.05.2018г., №123-18 от 20.03.2018г., №175-18 от 28.04.2018, №408-18 от , 13.09.2018, №180-18 от 7.05.2018, №106-18 от 06.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №153-18 от 17.04.2018, №215-18 от 31.05.2018, №433-18 от 25.09.2018, №229-18 от 07.06.2018, №105-18 от 06.03.2018, №223-18 от 06.06.2018, №234-18 от 09.06.2018г., №183-18 от 11.05.2018, №233-18 от 09.06.2018, №255-18 от 28.06.2018, №158-18 от 19.04.2018, №215-18 от 31.05.2018, №229-18 от 07.06.2018, №105-18 от 06.03.2018, №175-18 от 28.04.2018, №255-18 от 28.06.2018, №106-18 от 06.03.2018, №433-18 от 25.09.2018, №123-18 от 20.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №317-18 от 08.08.2018, №223-18 от 06.06.2018, №234-18 от 09.06.2018, №255-18 от 28.06.2018, №317-18 от 08.08.2018, №336-18 от 16.08.2018, №387-18 от 06.09.2018г., №405-18 от 12.09.2018г., №408-18 от 13.09.2018г., №433-18 от 25.09.2018г., №439-18 от 28.09.2018, №452-18 от 04.10.2018, №484-18 от 18.10.2018, №519-18 от 13.11.2018, №526-18 от 14.11.2018 и т.д.

В соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору подряда) обязанность по обеспечению стройки материалами была возложена не только на заказчика, но также и на подрядчика (в размере более 1 млрд руб.), то есть последний также несет договорную ответственность в части снабжения ТМЦ.

При этом, АО «АНХК» передавало АО «РАДИЙ» давальческие материалы, что подтверждается следующими накладными 18-01020058 1 от 01.10.2018, 18-01020069 от 23.11.2018 ,18-01020088 от 18.12.2018, 18-01020089 от 21.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-01020070 от 23.11.2018, 18-00080857 от 06.11.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270331 от 10.08.2018, 18-00270332 от 10.08.2018, 18-00270332 от 10.08.2018, 18-00270455 от 02.10.2018.

В соответствии с п. 21.2 договора подряда АО «РАДИЙ» обязано любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить АО «АНХК» в течение трех календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения, как непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации, так и непригодности или недоброкачественности МТР, в том числе, полученных от заказчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в пункте 4.3.9 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в 2 дневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Однако, доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 21.2 договора истцом не представлено.

Из представленной переписки, а также пояснений сторон, следует, что между Заказчиком и Подрядчиком имелись разногласия относительно корректировки проектной документации, передачи давальческих материалов.

Так, истец считает, что ряд замечаний возник по вине заказчика, несвоевременно передавшим ответчику необходимые документы и материалы, и не оказывающем ему должного содействия.

Между тем, изучив имеющуюся переписку сторон, судом установлено, что письма подрядчика датированы 2018-2019 годами, то есть в период, когда АО «РАДИЙ» выполняло работы на объекте, результаты работ принимались АО «АНХК» по актам КС-2. Истец выполнение работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в отсутствие каких - либо замечаний к проектно-сметной документации по объектам 208/2-1 (марки ВК, КЖ, КМ, MP), 208/2-4 (марки КЖ, КМ, ТХМ), 72/5, 262/1 (марки КЖ, ТХМ) работы не осуществлял.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не приостановившее выполнение работ до получения исходных данных и давальческих материалов от заказчика, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения всего объема работ по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из исковых требований, истец формулирует свои требования о взыскании убытков, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, определяя сумму убытков как разницу между вознаграждением подрядчика и стоимостью принятых и оплаченных работ.

Однако указанные положения применимы исключительно в случае, если заказчик немотивированно отказался от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае отказ от договора подряда со стороны АО «АНХК» мотивирован существенным нарушением со стороны АО «РАДИЙ», что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ.

Более того, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в случае неоднократных нарушений заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора (абзац 8 пункта 27.4. договора).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «РАДИЙ» требования о возмещении убытков не правомерны.

Оценив доводы истца о необходимости признания ничтожным пункта 27.8 договора, в котором сторонами установлено, что при расторжении заказчиком договора по любому основанию выплате подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд пришел к следующим выводам.

Как уже ранее отмечалось судом, истец является профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда.

Поскольку договор заключен по результатам проведенных заказчиком конкурсных процедур, это означает, что подрядчик, соглашаясь на участие в тендере, должен был руководствоваться условиями договора, входящего в конкурсную документацию.

Располагая возможностью ознакомления с условиями договора еще до подачи заявки на участие в тендере, подрядчик не мог не осознавать последствия его заключения и должен был оценить для себя обременительность либо необременительность его положений.

Тем не менее, изучив документацию о закупке, подрядчик направил в адрес заказчика согласие с условиями договора и о несправедливости этих условий не заявлял ни в процессе переговоров, предшествующих заключению договора, ни в момент его подписания. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Судом отмечается, что в условия договора по обоюдному согласию сторон отдельно внесен раздел 9, которым зафиксировано, что подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 9.1 Договора).

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является организацией, занимающей монопольное положение на рынке.

Следуя принципу свободы договора, подрядчик мог отказаться от участия в конкурсе на заключение договора с заказчиком на заведомо неприемлемых для себя условиях, однако, оценив все риски и экономическую целесообразность сделки, принял участие в тендере.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, суд не усматривает.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Таким образом, учитывая отсутствия надлежащих доказательств совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия


Судья Ю.В. Липатова