Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1799/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20202/2025)

общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-1799/2025

(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»

к АО Калининградская коллегия адвокатов "Созвариев и партнеры" ФИО2

А.А.Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) убытков в размере 60 030 000 руб.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 22.12.2025 присутствовали представители Общества и Администрации.

Представитель Администрации просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда.

В судебном заседании 28.01.2025 присутствовал представитель Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.09.2016

№ из-кми-05/20180, в реализации преимущественного права на передачу в собственность 11 арендуемых заявителем объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенных по адресу: <...>, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании Администрации произвести рыночную оценку арендуемых Обществом объектов и передать их на основании договоров купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты посредством ежеквартальных выплат в равных долях сроком на пять лет.

Определением от 15.06.2017 производство по делу № А21-8901/2016 прекращено и утверждено заключенное между Обществом и Администрацией мировое соглашение от 13.06.2017 № 7/МС (далее – мировое соглашение), по условиям которого Администрация обязалась взамен продажи в собственность арендуемых 11 объектов недвижимого имущества предоставить Обществу в аренду на срок не менее 10 лет для строительства объектов индивидуальных и многоквартирных жилых домов 14 земельных участков, в том числе, спорного участка площадью 13 031 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, рыночная стоимость права аренды которого составляет 17 200 000 руб.

Согласно условиям этого соглашения названная обязанность по предоставлению земельных участков должна быть исполнена в срок позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Постановлением Администрации от 28.08.2017 № 1325 Обществу предоставлены земельные участки по ул. Воронежской, ул. Державина, ул. Ключевой, ул. Таганрогской, ул. Родниковой, ул. Ген. ФИО4, ул. Дачной, ул. Лейт. ФИО5, ул. Лукашова, ул. Художественной, ул. Воздушной, ул. Ивана Франко.

Предоставление спорного земельного участка данным постановлением предусмотрено не было.

Письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация проинформировала Общество о невозможности образовать земельный участок, предусмотренный мировым соглашением и об отказе в его предоставлении.

Общество, ссылаясь на частичное неисполнение Администрацией условий мирового соглашения и не предоставление ему в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м в размере 17 200 000 руб. взамен предоставления этого участка Обществу.

Определением суда от 17.12.2018 данное заявление удовлетворено и изменен порядок исполнения определения от 15.06.2017, а именно: вместо обязанности предоставить данный земельный участок с Администрации в пользу Общества

взыскана стоимость права аренды участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2017 № 98-09/06-КМИ-2017, выполненного по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 26.12.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.12.2018 и указано на взыскание с Администрации стоимости права аренды земельного участка в размере

17 200 000 руб.

На основании определения от 17.12.2018 (с учетом определения

от 26.12.2018 об исправлении опечатки) Обществу выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС № 026873507, который предъявлен в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 17.12.2018 отменено и отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.06.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа 02.03.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП.

18.10.2021 Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении

исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП, сославшись на исполнение мирового соглашения в части предоставления Обществу тринадцати земельных участков и невозможность исполнения мирового соглашения в части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, указывая на отсутствие возможности формирования участка такой площадью по обозначенному адресу, на несогласие Общества с предоставлением ему участка меньшей площадью (7693 кв. м).

Определением Арбитражного суда Калининградской области

от 27.12.2021 заявление Администрации удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на определение суда от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в части предоставления в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м в размере 17 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области

от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Общества судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

При этом, судами сделан вывод, что условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что не предоставление Администрацией спорного земельного участка в сроки, установленные данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании отчета об оценке ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 09.06.2017.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 60 030 000 руб., определенного на основании заключения эксперта № 22/06-2023 от 22.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской

области от 13.11.2023, оставленного в силе постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024, в удовлетворении искового отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что поскольку в случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре; утрата возможности исполнения

обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела, Общество, ссылаясь на то, что не сформировав и не передав Обществу спорный земельный участок, Администрация причинила Обществу ущерб в размере рыночной стоимости права аренды в размере 60 030 000 руб., согласно Заключению эксперта № 22/06-2023 от 22.06.2023,

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав пропущенным истцом срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

О невозможности исполнить условия мирового соглашения и о нарушении своего права Общество узнало с даты вынесения судом определения от 27.12.2021 по делу № А21-8901/2016, в котором установлен факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов России.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Оснований для исчисления названного срока иным образом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Следовательно, обратившись с настоящим иском 17.02.2025, Общество пропустило срок исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, законом не предусмотрена, а потому течение срока исковой давности ввиду направления претензии не приостанавливается.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и отклонено ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым требованием, то в удовлетворении искового заявления правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-1799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина