Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А07-21533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2837/17

Екатеринбург

17 мая 2017 г.


Дело № А07-21533/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А07-21533/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой З.Г. ввиду нахождения в отпуске на судью Торопову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» Куликов В.В. (протокол общего собрания от 13.08.2014 № 1/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» и Министерству о взыскании задолженности в размере 63 396 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 700 717 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Пашков С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2017 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба Министерства возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель поясняет, что 01.02.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика по настоящему делу. Однако определением от 02.02.2017 суд первой инстанции привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по мнению заявителя, ходатайство Министерство о привлечении указанного лица в качестве соответчика оставлено без удовлетворения. В этой связи заявитель ссылается на положение ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Министерством подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство Министерства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика не было удовлетворено, и в связи с этим он вправе обжаловать определение на основании ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Министерство 01.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика по настоящему делу.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, результаты рассмотрения отражены в определении от 02.02.2017 об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что суд с учетом возражения истца и невозможности без его согласия привлечь по делу соответчика по собственной инициативе в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика.

Вышеуказанное определение от 02.02.2017 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика Министерством в порядке ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования явилось определение суда от 02.02.2017 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А07-21533/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова