Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-32545/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32545/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом

от ответчика: Суровцева Е. С., по доверенности от 02.08.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26053/2017) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт- Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-32545/2017 (судья Чекунов Н.А.),

по иску АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее – АО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт- Петербург" (далее – ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт- Петербург") о взыскании 1 095 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора № 412/2013 от 07.10.2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-83160/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскано 838 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 419 149 руб. 20 коп.

От истца отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40- 83160/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 10 337 331 руб. 54 коп., из них 7 371 192 руб. 42 коп. неосновательное обогащение, 2 457 064 руб. 10 коп. неустойка, 509 075 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014г. по 19.08.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 957 руб.

Решение вступило в законную силу 23.11.2015, а исполнено 18.11.2016, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-83160/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Посчитав требование истца, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, справедливым и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму задолженности и неосновательного обогащения ввиду длительного неисполнения решения суда и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму процентов, взысканную по делу № А40-83160/2015, являются правильными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения суммы начисленных заявителем процентов по статье 395 ГК РФ до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, при этом приводимые подателем жалобы доводы сами по себе не являются и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Доказательств несоразмерности суммы процентов, рассчитанной по минимальным ставкам, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина