Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А60-54052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-404/25

Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А60-54052/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Галины Адамовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-54052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Семеновой Галины Адамовны – Прокопьева И.А. (доверенность от 15.11.2024 № 66 АА 8930065, паспорт, диплом).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа участники дела явку не обеспечили.

Представителем Семеновой Г.А. завалено устное ходатайство об объявлении перерыва, в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве Семенова А.М. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва.

Определением суда от 18.12.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна, член Ассоциации арбитражных управляющих

саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 15.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 734 350 руб. 51 коп., из которых 3 050 000 руб. основной долг, 3 135 080 руб. 92 коп. проценты за пользование займом, 34 613 696 руб. 51 коп. штраф, 31 907 000 руб. пени, 28 573 руб. 08 коп. судебные расходы, как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер 66:41:0106***:****.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 14.02.2024 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит: признать недействительными договор займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, договор залога от 26.02.2021 № 26- 02/2021-1, дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 1 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 1 к договору залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1; в качестве последствий недействительности признать задолженность по договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1 отсутствующей, признать обременение, возникшее по договору залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1, на квартиру по адресу: <...>, кв. *** отсутствующим; отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме, которая превышает 1 158 252 руб. 09 коп.

Определением суда от 29.03.2024 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1, дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, дополнительного соглашение от 14.05.2021 № 1 к договору залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 734 350 руб. 51 коп.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно расписки от 14.05.2021 и дополнительного соглашения от 14.05.2021 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021. В качестве способа проверки считает возможным назначить проведение по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о принадлежности подписи, а также о последовательности и времени нанесения подписи ФИО3

ФИО1 представлены пояснения, в которых заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждено решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2022 по делу № 2-1059/2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации

доказательств и не установив оснований для ее проведения, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования кредитора ФИО1 в размере 7 973 654 руб., в том числе 3 050 000 руб. долг, 3 135 080 руб. 92 коп. проценты, 1 000 000 руб. штраф, 760 000 руб. пени, 28 573 руб. 08 коп. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *** (кадастровый номер: 66:41:0106***:****); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа от 26.02.2021 № 26- 02/2021, договора залога от 26.02.2021 № 26- 02/2021-1, дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 к договору залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 недействительными сделками, применении последствий недействительности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоблюдение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 (далее – Постановление № 40) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не рассмотрели возражения финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности дважды выдать заем наличными деньгами, которые ранее были подробно описаны в суде первой инстанции и обеих апелляционных жалобах. В обоснование своего довода кассатор ссылается на то, что судами не было обращено внимание на противоречия в изложенных в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2–1059/2022 доводах ФИО1 относительно происхождения у него денежных средств. Как утверждает кассатор, ФИО1 в заседании Кировского районного суда от 01.02.2022 объяснял происхождение денежных средств тем, что заработал их самостоятельно, однако впоследствии 12.07.2022 свою позицию изменил, заявляя, что, учась в колледже и подрабатывая, получил наличные деньги от своей матери – ФИО4, работницы РМК, которая хранила их в сейфе, а уже в заседании Свердловского областного суда от 13.10.2022, заявил, что его мать – ФИО4, будучи бывшим преподавателем университета, зарабатывала достаточно средств на проведение занятий в филиалах университета, а сам ФИО1 работал на золотодобывающем прииске, где получал высокую заработную плату, и, кроме того, ему помогал отец. Кроме того, кассатор в подтверждение своего довода о противоречиях в позиции ФИО1 ссылается на пояснения ФНС

от 01.03.2022, из которых следует, что ФИО1 не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о его доходах за 2019–2021 отсутствуют.

Как считает заявитель кассационной жалобы, Свердловский областной суд, оставив в силе судебный акт первой инстанции, который стал препятствием для рассмотрения по существу требования финансового управляющего об оспаривании сделки должника в настоящем обособленном споре на том основании, что проверка финансовой возможности ФИО1 выдать заем, не входит в стандарт доказывания при рассмотрении подобного спора, поступил вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35, а Свердловский областной суд в определении от 28.08.2024 по делу № 33–14422/2024 не дал оценку доводам финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Кассатор также полагает, что суды, не дав оценки тем фактам, что ФИО3, подтвердившая, что никогда не подписывала дополнительные соглашения от 14.05.2021 к договорам займа и залога от 26.02.2021, а также, что дополнительное соглашение от 14.05.2021 к договору займа от 26.02.2021 отсутствует в материалах регистрационного дела, нарушили положения пункта 28 Постановления № 40 тем, что в отсутствие первичных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем, дважды уклонились от исследования доводов финансового управляющего, по существу, ограничившись общей ссылкой на судебные акты, в которых сделан вывод об отсутствии необходимости кредитору доказывать финансовую возможность выдать заем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № 26-02/2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков наличные денежные средства, а заемщики обязуются возвратить такую же сумму денежных средств, а также проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа составляет 1 350 000 руб. наличными денежными средствами или переводом по реквизитам одного из заемщиков.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 47 250 руб. Проценты по займу начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

На основании пункта 1.6 договора в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, процентов, указанных в пункте 1.3 договора, неустойки в виде штрафов, указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора, а также других денежных обязательств, возникших по исполнению данного договора, заемщики передают займодавцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общая площадь 31,2 кв. м, этаж 11, назначение: жилое помещение, адрес (местоположение): <...>, кв. ***, кадастровый (или условный) номер 66:41:0106***:****.

Займодавец передает заемщикам сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, в момент заключения договора. Подписание договора со стороны заемщиков является свидетельством получения заемщиками от заимодавца всей суммы займа полностью.

Согласно пункту 2.1 договора заемщики обязаны возвратить сумму займа, а также проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора в срок до 26.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщики обязаны ежемесячно не позднее 26-го числа месяца, начиная с марта 2021 года, уплачивать займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц.

При нарушении срока уплаты процентов по займу, указанного в пункте 2.4 договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день (пункт 3.2 договора).

При нарушении срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

Также между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 в отношении квартиры по адресу: <...>, кв. ***.

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом договора является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 и ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021.

Впоследствии между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО3 (заемщики) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 1 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, согласно которому:

пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: «сумма займа составляет 3 050 000 руб. наличными денежными средствами или переводом по реквизитам одного из заемщиков»;

пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: «на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 106 750 руб.»;

пункт 8.3 договора займа изложен в следующей редакции: «заемщики берут заем у займодавца по своей воле и в своем интересе для погашения задолженности перед кредиторами с целью избежать продажи с публичных торгов принадлежащего им имущества по делу о банкротстве № А60-53531/2019, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области, с участием арбитражного управляющего ФИО6. Заемщики подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях».

С учетом увеличения суммы займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 1 к договору залога недвижимости от 26.02.2021 № 26-02/2021-1.

Денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к нему переданы займодавцем ФИО5 и ФИО3 по распискам от 26.02.2021, 14.05.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 по делу № 2-1059/2021 с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 26.02.2021 № 26-02/2021 в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 358 196 руб. с продолжением начисления процентов с 13.07.2022 по ставке 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата, штраф в размере 250 000 руб. с продолжением начисления с 13.07.2022 по ставке 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга, пени в размере 370 000 руб. с продолжением начисления с 13.07.2022 по ставке 2% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер 66:41:0106***:****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 610 000 руб.; с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 573 руб. 08 коп., из которых государственная пошлина в размере 28 153 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 о признании договоров незаключенными оставлены без удовлетворения (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении описки).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 07.11.2022 №№ ФС039237144, ФС039237145, ФС039237146. Возбуждено исполнительное производство от 15.11.2022 № 9650349/22/66002-ИП.

В связи со смертью ФИО5 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 произведена замена должника ФИО5 на ФИО3

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2024 по жалобе финансового управляющего ФИО2 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО3 неисполненных обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 734 350 руб. 51 коп., из которых 3 050 000 руб. основной долг, 3 135 080 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 34 613 696 руб. 51 коп. штраф, 31 907 000 руб. пени, 28 573 руб. 08 коп. судебные расходы, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер 66:41:0106***:****.

Финансовый управляющий в свою очередь, ссылаясь на мнимость договора займа, отсутствие у заемщика финансовой возможности выдать заем, а также неподписание ФИО3 расписок о получении денежных средств, обратился с заявлением о признании вышеназванных договора займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, договора залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1, дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1 к договору залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде признания задолженности по договору займа отсутствующей, признания обременения, возникшего по договору залога, отсутствующим.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр и отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что договор займа был реальным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов

конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшего в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и

опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2022 по делу № 2-1059/2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда по делу № 33-15959/2022 (2-1059/2022), которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения, при рассмотрении которых судами исследовались договоры, которые финансовый управляющий просит признать недействительными, в том числе после подачи встречного иска ФИО3, ФИО5 о признании договоров незаключенными; исследовалась финансовая возможность кредитора выдать заем должникам, налоговые декларации матери кредитора; слушались свидетели, исследовались письменные доказательства, исследовались видеозаписи, на которых зафиксировано, каким образом происходило ознакомление с условиями договоров, передача денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2022 по делу № 2-1059/2021 вынесено не в порядке части 4.1 статьи 198 ГПК РФ (признание иска), а с исследованием и оценкой представленных суду доказательств, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договорам займа, а именно: обстоятельств, подтверждающих (или опровергающих) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца, по результатам которых судом установлено наличие у должников задолженности перед ответчиком.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А60-53531/2019). При вынесении определения судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский транспортный банк» в размере 2 063 674 руб. 07 коп. Требования ПАО Сбербанк погашены в размере 1 024 431 руб. 35 коп. (за счет должника - 425 000 руб., оставшаяся часть долга погашена ФИО1), отсутствие задолженности подтверждается справкой банка от 18.05.2021; задолженность перед ПАО «Уральский транспортный банк» погашена за счет средств должника, ФИО1, а также конкурсной массы, отсутствие задолженности подтверждается ответом № УБ-82-исх/325 от 18.05.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований финансового управляющего.

При этом судами справедливо отмечено, что поскольку наличие задолженности подтверждено решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2022 по делу № 2-1059/2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которые не могут быть проигнорированы в рамках настоящего обособленного спора пока не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в них обстоятельствах у

суда не имеется; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что доводы о безденежности оспариваемого договора займа также являлись предметом проверки суда, по результатам исследования которых, суд установил реальность (действительность) оспариваемого договора, в отсутствие доказательств подтверждающих обратное, учитывая, что в данном обособленном споре, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены новые доказательства, не заявлены иные доводы, которые не были оценены судом общей юрисдикции и позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего спора, дать иную оценку взаимоотношений сторон по займу, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий предлагает суду переоценить доказательства, которые уже были предметом судебного исследования.

Исходя из анализа условий договора займа, залога и дополнительных соглашений к ним, установив, что договоры подписаны обеими сторонами, сумма займа получена ответчиками ФИО5 и ФИО3, что подтверждается подлинниками оригиналов расписок, учитывая, что часть денежных средств была направлена ФИО1 на погашение задолженности ФИО5 в рамках его дела о банкротстве № А60-53531/2019, что способствовало прекращению производства по делу, суды пришли к выводу о том, что условия договоров между сторонами согласованы. Кроме того, судами учтено, что в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, каким образом происходило ознакомление с условиями договоров, передача денежных средств, а само содержание видеозаписей свидетельствует о том, что ответчики заключили договор займа добровольно, без какого-либо давления, подробно знакомились с содержанием договора займа и договора залога; достоверность указанных видеозаписей стороной ответчика не оспорено.

Наличие финансовой состоятельности матери ФИО1 исследовалось в суде общей юрисдикции и получило соответствующую оценку. В последующем, в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 ссылались на то, что ФИО1 не представил доказательств передачи денежных средств ответчикам, судом не надлежащим образом исследовалась финансовая возможность займодавца выдать заем, условия займа заключены на крайне невыгодных условиях. Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-15959/2022 (2-1059/2022), повторно проверены доводы ответчиков, сделаны выводы о том, что денежное обязательство не исполнено заемщиками, доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не представила доказательств наличия спорной денежной суммы для передачи ответчикам, судебной коллегией признаны несостоятельными, доводы о том, что проценты превышают ставку рефинансирования Банка России для заемщиков не является основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщиков.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела был применен повышенный стандарт доказывания, получили оценку возражения относительно безденежности договора займа, и сделан вывод о реальности спорного отношения, обладающий для настоящего спора преюдициальным характером, исходя из того, что в рамках настоящего спора к оценке суда представлены те же доводы и те же доказательства, что и суду общей юрисдикции, суды констатировали, что оснований для переоценки обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции, и которые не опровергнуты в установленном порядке не имеется, а требование о признании договора займа, договора залога дополнительных соглашений недействительным направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств, является недопустимым.

Проанализировав положения ст. 61.1 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода спорам, установив отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом, учитывая наличие судебных актов, которыми установлена передача денежных средств и наличие задолженности ФИО3, ФИО5 перед ФИО1, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность арбитражного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия лица, участвующего в деле с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться таким лицом в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом. В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, доводы финансового управляющего о безденежности договора займа, отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем ФИО5 и ФИО3, по своей сути выражают несогласие с вступившими в законную силу

судебными актами и аналогичны доводам ответчиков, приводимым им при рассмотрении дела № 2-1059/2021 по иску займодавца о взыскании суммы задолженности по договору займа. Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для переоценки сделанных судами общей юрисдикции выводов являются мотивированными. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суды при рассмотрении настоящего спора, приняли во внимание не только положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходили из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 отклоняются, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассационной жалобы об отсутствии дополнительного соглашения от 14.05.2021 к договору займа от 26.02.2021в материалах регистрационного дела подлежит отклонению судом округа, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта его заключения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о доказанности отсутствия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа, непередачи денежных средств ФИО1 являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-54052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

ФИО7