Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А43-24798/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24798/2013
20 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кстовского муниципального района и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 71 сроком действия до 31.12.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.10.2018 № 50 АБ 2422051 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год

ФИО7 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

ФИО8 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал» Кстовского района, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района. Утвердил конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО5, члена «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11717.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 19, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Кстовского муниципального района, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» не согласились с определением суда первой инстанции от 10.12.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация Кстовского муниципального района указывает, что недобросовестные действия ФИО3 привели к нарушению баланса интересов кредиторов, выразившихся в предпочтении частных интересов кредитора ФИО3 по отношению к публичным интересам Администрации.

Администрацией Кстовского муниципального района также было заявлено об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об оспаривании Решения собрания. Однако данное ходатайство также оставлено без удовлетворения, что также привело к принятию незаконного определения.

Таким образом, нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ привело к принятию незаконного определения.

По мнению администрации, при рассмотрении заявления ФИО3 Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применена ст. 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» указывает, что основанием для утверждения судом кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника послужило Решение собрания кредиторов должника от 19 ноября 2018 года об утверждении данной кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку решение собрания кредиторов составляет часть установленной п.6 ст. 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего, суд при утверждении конкурсного управляющего обязан дать правовую оценку Решению собрания кредиторов по выбору СРО независимо от факта его обжалования.

Вместе с тем, при вынесении Определения суд ограничился лишь констатацией факта проведения 19 ноября 2018 года собрания кредиторов Должника с соответствующей повесткой дня и наличии кворума для принятия соответствующих решений.

Правовая оценка действительности/недействительности принятых на указанном собрании решений судом при вынесении Определения не дана.

Вывод суда о том, что процедура конкурсного производства не предусматривает возможности отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия от Конкурсного управляющего от 04.03.2019 (входящий № 01АП-2768/14(54) от12.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение -конкурсное производство. Определением от 30.09.2015 ФИО10 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО10 освобождена от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по итогам рассмотрения жалобы ООО «Водоканал Кстовского района», ПАО «ТНС энерго НН» ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района. Арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО3 19.11.2018 созвано собрание кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса:

- Администрация Кстовского муниципального района(размер требований 37,10%);

- Уполномоченный орган (размер требований 2,78%);

- ФИО3 (размер требований 52,66%);

ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» (размер требований 0,16%).

По результатам проведения собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района от 19.11.2018 принято решение большинством голосов: определена СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий МУП «Водоканал» Кстовского района -Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в лице ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, собранием кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района 19.11.2018 принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Определена кандидатура ФИО5, члена «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (121059, <...>), номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11717, ИНН <***>.

Протокол собрания кредиторов от 19.11.2018 с прилагаемыми документами поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 20.11.2018, то есть в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО9

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» подтвердила соответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (исх.№7541-7542 от 31.10.2018).

Судом первой инстанции произведено верное применение норм статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, собрание кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего предоставляет в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего для его утверждения судом. Несоблюдение десятидневного срока на предоставление в Арбитражный суд кандидатуры нового конкурсного управляющего ведет к утрате этого права собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района суд первой инстанции правомерно прекратил аналогичное требование конкурсного кредитора ФИО3 применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района до включения требований администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 19999129,49 рублей в реестр требований кредиторов, коллегией судей отклоняются.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по настоящему делу судом при отказе в принятии обеспечительных мер по причине не рассмотрения требования Администрации Кстовского муниципального района о включении требований в сумме 19999129,49 рублей в реестр требований кредиторов, судом разъяснено, что запрет в проведении собраний кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства». Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящее время требования Администрации Кстовского муниципального района в размере 19999129,49 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Администрация Кстовского муниципального района как кредитор с размером более 50% голосов собрания кредиторов вправе инициировать проведение собрания кредиторов с необходимой повесткой дня.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кстовского муниципального района и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов