Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-25330/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25330/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19792/2017) индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-25330/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Юлия Юрьевна (ОГРНИП 314343519600068, далее – заявитель, ИП Михайлова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О, д. 13, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.02.2017 №Ф78-00-03-0044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Ю.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения устранены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданки Середницкой Е.Ю., Управлением установлено, что ИП Михайловой Ю.Ю. допущены нарушения статьи 16, пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в договор на приобретение мебели (стол Трансформер) от 23.07.2016 №СП51П000000504 ущемляющего права потребителя условия (пункт 7), предусматривающего самостоятельную доставку покупателем на склад продавца товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Михайловой Ю.Ю. протокола от 14.02.2017 N 78-00-03-0060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 №Ф78-00-03-0044 Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Михайлова Ю.Ю. оспорила его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, пунктом 7 заключенного Середницкой Е.Ю. и ИП Михайловой Ю.Ю. договора купли-продажи мебели (стол Трансформер) от 23.07.2016 №СП51П000000504, предусмотрена обязанность покупателя по самостоятельной доставке мебели ненадлежащего качества по адресу склада продавца.

Данное условие договора от 23.07.2016 №СП51П000000504 противоречит положениям, содержащимся в пункте 7 статьи 18 Закона N 2300-1, об обязанности продавца своими силами и за свой счет обеспечить доставку крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю.

Таким образом, покупателю предоставляются меньшие права по сравнению с правами, гарантированными Законом о защите прав потребителей, данное условие договора является недействительным и ущемляет права потребителя.

Факт нарушения ИП Михайловой Ю.Ю. статьи 16, пункта 7 статьи 18 Закона №2300-1 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Михайловой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с данной нормой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ИП Михайловой Ю.Ю. к административной ответственности и не выявлено нарушений. ИП Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-25330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато