Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А75-6921/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6921/2023
28 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2023) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 по делу № А75-6921/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (далее – ООО «Академик Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 01.12.2022 № 03872000085220000430001 в сумме 711 688 руб., неустойки (пени) за период с 28.01.2023 по 07.04.2023 в сумме 12 454 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 454 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы: поскольку поставщиком нарушен срок поставки оборудования и фактически поставка осуществлена в 2022 году, то на оплату товара поставщик был вправе претендовать только после внесения изменений в закон о бюджете на 2023 год; исходя из того, что подписание документов о приёмке произошло 12.05.2023, нарушение срока оплаты со стороны ответчика не допущено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения котировочной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2022 № 0387200008522000043-01), между учреждением (заказчик) и ООО «Академик Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.12.2022 №03872000085220000430001 на поставку компьютеров и периферийного оборудования для комплектации объекта капитального строительства «Строительство Окружного сборного пункта».

Цена контракта составляет 711 688 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 13.01.2023 истец поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 711 688 руб., что подтверждается транспортной накладной компании КСЕ № 496-АА-А000013489298, а также отгрузочной документацией, размещенной в единой информационной системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 контракта при исполнении контракта поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки (монтажа) товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке.

13.01.2023 поставщик разместил и подписал в единой информационной системе структурированный документ о приемке.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2 контракта при исполнении контракта в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (пункт 2.6. контракта).

Как указывает истец, в нарушение вышеприведенных условий 10.02.2023 заказчик немотивированно отказался от приемки и оплаты товара, что подтверждается письмом от 09.02.2023 № 677. В указанном письме ответчик сослался на Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 №132-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в соответствии с которым ведется внесение изменений в Закон о бюджете на 2023 год.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар и отсутствием замечаний к качеству товара 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 230303/Т2 с требованием оплаты принятого товара, а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 23.05.2023 № 696), пришёл выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 12 454 руб. 54 коп., с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, транспортной накладной компании КСЕ № 496-АА-А000013489298, а также отгрузочной документацией, размещенной в единой информационной системе, из содержания которых следует, что обязательство поставки исполнено обществом 13.01.2023.

Факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ учреждение не заявляло.

Напротив, в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт поставки товара истцом, представив в материалы дела платежное поручение от 23.05.2023 № 696 в подтверждение факта оплаты задолженности в сумме 711 688 руб.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство товара исполнено истцом в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, не оспаривая факт принятия товара, учреждение заявляет лишь об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты. По мнению учреждения, поскольку фактически поставка осуществлена в 2022 году и подписание документов о приёмке произошло 12.05.2023, то нарушение срока оплаты со стороны покупателя не допущено.

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 11.1 спорного контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что покупатель не отказался от контракта после 31.12.2022, не заявил о его расторжении в связи с нарушением срока поставки.

При таких обстоятельствах, приняв без каких-либо замечаний товар от общества 13.01.2023, ответчик был обязан произвести его оплату в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 3.2 контракта.

Вопреки мнению ответчика, ни условия контракта, ни положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) и законодательства о контрактной системе не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают учреждение от обязанности произвести оплату фактически принятого товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 6.6 договора, составляет 12 454 руб. 54 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 454 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока оплаты принятого товара.

Довод ответчика о том, что обязательство поставки товара исполнено истцом также с нарушением установленного контрактом срока, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая непредъявление учреждением каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о частичном гашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 по делу № А75-6921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков