Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А33-21908/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21908/2020к61
г. Красноярск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ «КВАДРАТ» (ИНН 2466175585, ОГРН 1162468109649)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу № А33-21908/2020к61,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КВАДРАТ» (ИНН 2466175585, ОГРН 1162468109649, далее – ООО «ПМ «КВАДРАТ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 799 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПМ «КВАДРАТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПМ «КВАДРАТ» указывает следующее:

- ответ ООО Фирма «Синтез Н» (исх. №3930 от 30.08.2018) о наличии замечаний подтверждает факт передачи проектной документации 14.08.2018, что является доказательством того, что результат выполненных работ передавался заказчику ранее июля 2019 года;

- судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам нарушения заказчиком срока для предъявления замечаний относительно выполненных работ, а так же мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ;

- судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств выполнения работ на подрядчика. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания ненадлежащего качества работ и несоответствия их реального объема объему возложено на заказчика.

- в действиях должника усматривается недобросовестное поведение с целью уклонения от оплаты выполненных работ по договору.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2021 12:47.09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «ПМ «КВАДРАТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 799 рублей 75 копеек. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда №СЕ-215/2018 от 21.03.2018 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск – Забайкальская в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики».

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате выполненных работ, кредитором в материалы дела представлен акт №1 о выполненных работах от 10.07.2018, согласно которому заявителем выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 385 000 рублей и к оплате подлежит стоимость работ в размере 165 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без замечания. В связи с чем, доводы кредитора о том, что на основании данного акта им выполнены работы на сумму 550 000 рублей, подлежат отклонению судом как документально неподтверждённые.

Платежными поручениями №903338 от 26.04.2018 на сумму 220 000 рублей, №109097 от 31.07.2018 на сумму 165 000 рублей должником произведена оплата выполненных работ на общую сумму 385 000 рублей. В связи с чем, доводы кредитора о наличии у должника задолженности по данному акту, не имеют документального подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный кредитором акт выполненных работ №014 от 14.08.2018, обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у должника задолженности в размере 165 000 рублей, в силу следующего.

Так, кредитором в материалы дела представлен акт выполненных работ №014 от 14.08.2018 на сумму 550 000 рублей. Данный акт в одностороннем порядке подписан только заявителем и направлен должнику по электронной почте 14.08.2018.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2. договора, крайним сроком для завершения работ по вышеуказанному договору является 28.05.2018. Этим же пунктом и Приложением №2 к договору предусмотрены сроки выполнения работ по каждому из этапов Графика работ: разработка общих технических решений - с 21.03.2018 по 06.04.2018; разработка промежуточного этапа проектной документации для согласования технических решений - с 06.04.2018 по 12.04.2018; выдача итоговой проектной документации с объемами работ - для составления сметной документации - с 13.04.2018 по 03.05.2018; согласование проекта / устранение замечаний экспертизы с организациями ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Фирма «Синтез Н», экспертиза - с 04.05.2018 по 28.05.2018.

Однако, как указывает должник в установленный договором срок, работы должнику в предусмотренном договором порядке не сданы. Доказательства передачи проектной документации в редактируемом и нередактируемом формате, а также на DVD дисках в вышеуказанную дату, ООО «ПМ «КВАДРАТ» не представлены.

При этом письмом (исх. №3930 от 30.08.2018) ООО Фирма «Синтез Н» сообщило подрядчику о несогласовании ПАО «ФСК ЕЭС» представленной документации; Заказчик просил в срок до 14.09.2018 устранить замечания, перечень которых являлся приложением к данному письму. Письмом (исх. №4897 от 15.10.2018) ООО Фирма «Синтез Н» сообщило ООО «Проектная мастерская «КВАДРАТ» о несогласовании ПАО «ФСК ЕЭС» представленной документации; Заказчик просил в срок до 18.10.2018 устранить замечания, перечень которых являлся приложением к данному письму. Письмом (исх. №5441 от 06.11.2018) ООО Фирма «Синтез Н» сообщило ООО «ПМ «КВАДРАТ» о том, что проектная документация «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики» шифр 2261.18, исх. №94-18 от 25.10.2018 направлена с нарушением срока, указанного в письме Заказчика (исх. №4897 от 15.10.2018): данным письмом сообщено о непредставлении ООО «ПМ «КВАДРАТ» в разделах КР. ПОС. ПЗУ объемов по устройству опор освещения, противотаранного устройства, светофора и шлагбаумов; Заказчик просил в срок до 08.11.2018 устранить замечания, а также о том, что согласно пунктам 2.2, 7.2, договора, документацию необходимо передать в формате *.dwg, *.pdf, MS Office. Письмом (исх. №5736 от 19.11.2018) ООО Фирма «Синтез Н» сообщило Подрядчику о том, что замечания ПАО «ФСК ЕЭС» к проектной документации не устранены: не разработан фундамент для устройства светофора и шлагбаума, не представлена ведомость объемов строительных и монтажных работ.

Из отзыва должника следует, что только в июле 2019 года в представленной документации значится шифр 2254.17. В связи с чем, доводы о непредставлении заявителем спорной проектной документации отклоняются судом. Доказательства представления ООО «ПМ «КВАДРАТ» результата работ ранее июля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем, учитывая обстоятельства существенной просрочки исполнения ООО «ПМ «КВАДРАТ» обязательств по договору, в связи с утратой должника интереса к результату выполненных работ, должник письмом исх. №5938 от 10.10.2019 уведомил заявителя об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 385 000 рублей. Уведомление вручено заявителю 25.10.2019 (ШПИ 66004940012822). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении должника от подписания акта выполненных работ №014 от 14.08.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор наличие недостатков в выполненных им работах не опроверг, факт выполнения работ с надлежащим качеством и в установленные сроки, не доказал. Какие-либо доказательства своевременного устранения недостатков и выполнения работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Фактически заявитель проигнорировал требования должника о необходимости устранения существенных недостатков в установленные сроки, что и послужило основанием для не подписания должником акта выполненных работ №014 от 14.08.2018. Следовательно, отказ должника от подписания акта является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, учитывая факт невыполнения спорных работ в полном объеме надлежащего качества, в срок установленный договором и отсутствие потребительской ценности в результатах работ, выполненных после окончания срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных заявителем работ в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу № А33-21908/2020к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская