Решение от 26 января 2024 г. по делу № А46-10890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10890/2019
26 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Омской области - ФИО2 (удостоверение),

лично ФИО3 (паспорт),

лично представитель работников ФИО4 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.03.2022 № 55 АА 2778806 (удостоверение адвоката),

от АО Банка «СИБЭС» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО7 по доверенности от 01.12.2023 № 77 АД 5508695 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), заявитель, Банк) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Данным определением также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» требование Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»;

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

09.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Банка «СИБЭС» (АО), мотивированное вынесением обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316, о существовании которого стало известно конкурсному управляющему 22.09.2021 при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в котором открылись новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной задолженности должника перед Банком «СИБЭС». Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А46-10890/2019 следует, что «долг перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере» (стр. 21-22 Постановления от 22.09.2021). На стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что ООО «РИФ» было подконтрольно ФИО9 и перечисление денежных средств ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных ФИО9 сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Таким образом, на стороне ООО «РИФ» в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролирующим его ФИО9 для частичного возврата ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО «Лего-Инвест» 66 000 000 руб., ему было возвращено путем использования счета ООО «РИФ» 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне «РИФ» неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду. Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с предоставлением в судебном заседании представителем ФИО8 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком «СИБЭС» на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу № А46-10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, из реестра требования кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» исключено требование кредитора Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. - текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-10890/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 произведена замена состава суда, дело № А46-10890/2019 передано судье Ярковому С.В.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО10 от 08.09.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, в связи с болезнью судьи Яркового С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-10890/20419 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

За время судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, в которых означенное лицо просит суд отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (АО) и отказать в удовлетворении заявления Банка «СИБЭС» (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос о принятии уточнений, суд учитывает, что в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что фактически с учетом вышеприведенных позиций заявителя указанное не является уточнением требований, а направлено на конкретизацию порядка, в рамках которого было подано соответствующее заявление, тем более, что первоначальная воля конкурсного управляющего по означенному заявлению, направленная на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС», равно как и положенные в основу данного заявления основания (наличие договора покрытия) была очевидной для всех участников процесса с учетом высказываемых в судебном заседании позиций, в связи с чем суд принимает его к рассмотрению.

В судебном заседании 23.01.2024 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменно позиции по делу, настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника и конкурсного кредитора. При установлении данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), а также практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2)), к заявителю - конкурсному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания его требований, в частности экономическое обоснование заключенных сделок, на основании которых кредитор просит включить свои требования в реестр. При наличии со стороны кредитора намерения финансировать деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости взаимоотношения могут быть переквалифицированы судом во взаимоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества, в установлении требований такого кредитора может быть отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (АО) признаны обоснованными; в отношении ООО «Лего-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО1

Данным определением также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» требование Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»;

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5».

При включении данного требования в реестр, суд исходил из того, что задолженность основана на кредитном договоре № <***> от 18.12.2015, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 18.12.2015.

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим указано, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 11901520029000316, о существовании которого стало известно конкурсному управляющему 22.09.2021 при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к ФИО8 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в котором открылись новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной задолженности должника перед Банком «СИБЭС». Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А46-10890/2019 следует, что «долг перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере» (стр. 21-22 Постановления от 22.09.2021). На стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 указано, что ООО «РИФ» было подконтрольно ФИО9 и перечисление денежных средств ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных ФИО9 сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Таким образом, на стороне ООО «РИФ» в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролирующим его ФИО9 для частичного возврата ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» 66 000 000 руб., ему было возвращено путем использования счета ООО «РИФ» 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне «РИФ» неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду. Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с предоставлением в судебном заседании представителем ФИО8 обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком «СИБЭС» на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу № А46- 10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» отказано.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207 руб. 37 коп.

При этом, суд отклоняет доводы Банка «СИБЭС» о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим фактически указано, что перечисление от Банком «СИБЭС» должнику денежных средств представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии. Такой характер требования, по мнению конкурсного управляющего, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, не может конкурировать с иными кредиторами.

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

При этом, согласно пояснениям заявителя указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему лишь 22.09.2021 (после принятия вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции).

09.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления № 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым восстановить конкурсному управляющему срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения требования Банка «СИБЭС» (АО) в реестр требований кредиторов должника – по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения требования Банка «СИБЭС» (АО) в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 309,311316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему обществом ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»;

право требования участника долевого строительства №05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве №5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5».

Перейти к повторному рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» указанного требование Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассмотрении данного требования на 27 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, № каб. 420.

Заинтересованным лицам представить - письменный отзыв на заявление, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение дести дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Самович