Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4942/2026

Дело № А40-158038/23
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей А.Г. Ахмедова, Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу

№ А40-158038/23 о признании недействительной сделкой мировое соглашение об уплате алиментов от 07.07.2022 между ФИО2 и ФИО3 в части установления суммы выплат по алиментам; применении последствия недействительности сделки; установлении суммы выплат по алиментам в размере 799 200 руб.; признании обоснованными в части и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 26 373 600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сириус».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - мировое соглашение об уплате алиментов от 07 июля 2022 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в части установления суммы выплат по алиментам, превышающей 39 172 руб. ежемесячно и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 387 615,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой мировое соглашение об уплате алиментов от 07 июля 2022 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в части установления суммы выплат по алиментам, превышающей 39 172 руб. и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 387 615,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года признано недействительной сделкой мировое соглашение об уплате алиментов от 07 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 в части установления суммы выплат по алиментам; применены последствия недействительности сделки; установлена сумма выплат по алиментам в размере 799 200 руб.; признано обоснованным в части и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 26 373 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года отменить.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спецтрансстрой» в судебном заседании высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- 3 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу №2-8011/2022 (М-6516/2022) утверждено мировое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому на ФИО3 возложены обязанности:

(1) ежемесячно с 10 января 2022 года уплачивать ФИО2 алименты на двух несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 1 800 000 руб.

(2) погасить задолженность по алиментам за период с 10 января 2022 года по 07 июля 2022 года в сумме 12 600 000 руб. в срок до 31 декабря 2022 года.

Финансовый управляющий предполагая, что оспариваемое мировое соглашение об уплате алиментов от 07 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 в части установления сумм выплат по алиментам, имеет признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу №А40-228103/2020 установлено, что ФИО3 являлся участником ООО «Спецтрансстрой» с долей участия в уставном капитале 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019, и на основании протокола собрания участников Общества ему были выплачены дивиденды на общую сумму 387 341 136, 06 руб. Данным судебным актом признаны недействительными сделками перечисления ООО «Спецтрансстрой» дивидендов ФИО3 за период с 19 января 2018 года по 25 декабря 2018 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 387 341 136,06 руб.

Впоследствии требования ООО «Спецтрансстрой» были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оспариваемое мировое соглашение об уплате алиментов в части установления суммы выплат по алиментам утверждено судом 07 июля 2022 года, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Супруга должника ФИО2 являясь заинтересованным лицом, не могла не знать об имущественном положении супруга на момент совершения сделки, оспариваемое мировое соглашение об уплате алиментов заключено после обращения ООО «Спецтрансстрой» с требованием об оспаривании сделки по выплате дивидендов, ФИО3 и ФИО2 имели прямую заинтересованность в заключении данного мирового соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу ФИО2, либо первичное удовлетворение требований ФИО2 по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Установив, что оспариваемое мировое соглашение в части установления суммы выплат по алиментам 1 800 000 руб. ежемесячно, заключено для вида; действия сторон при заключении соглашения были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности; в результате действий должника и его супруги увеличен размер имущественных требований, влекущий полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ввиду приоритетного удовлетворения алиментных обязательств; фактически соглашение не могло быть исполнено, поскольку у должника отсутствовал постоянный и стабильный заработок, на дату заключения и в период исполнения должник и его супруга знали об отсутствии у первого достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном мировым соглашением размере; ФИО3 и ФИО2 не расторгали брак, проживали по одному адресу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов совершено со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам ФИО3 и вывода активов в преддверии банкротства, что влечёт признание такого соглашения в части установления суммы выплат по алиментам 1 800 000 руб. ежемесячно недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, соглашаясь с выводом о наличии оснований для признания сделки недействительной, заявил несогласие с размером ежемесячной выплаты и размером включенного в первую очередь реестра требования 26 373 600 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности:

права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны,

закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны,

и установления между названными ценностями баланса.

Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст.ст. 81, 99, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что для квалификации сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При установлении оснований для признания мирового соглашения недействительным в части установления ежемесячных сумм выплат по алиментам, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие соразмерность установленного соглашением размера алиментов потребностям несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 и с учетом представленных доказательств ФИО2 по содержанию и расходованию денежных средств на несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что с учетом максимально возможного сохранения двум несовершеннолетним детям прежнего уровня их обеспечения сумма выплат по алиментам подлежит установлению в размере 799 200 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции при установлении указанного размера учел стоимость и посещение частных детских дошкольных учреждений, учреждений дополнительного развития (образования), частных общих школьных образований, занятий футбола, и других платных занятий, которые требуют дополнительной оплаты, платных медицинских услуг, расходов на проезд и т.д.

Суд также пришел к выводу, что требования ФИО2 с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве из расчета задолженности по алиментам за период с 10.01.2022 по 07.10.2024 с применением суммы по алиментам в размере 799 200 руб. ежемесячно, следует признать обоснованными в размере 26 373 600 руб. и включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о назначении алиментов завышенном размере отклоняется коллегией.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны – несовершеннолетнего (в настоящем случае двух несовершеннолетних детей) в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

В настоящем споре, судом первой инстанции данный баланс соблюден, учтены интересы несовершеннолетних детей по сохранению уровня их жизни, а также интересы кредиторов по недопущению завышенных и необоснованных выплат по алиментам.

Указанный в апелляционной жалобе расчет расходов по содержанию детей не соответствует представленным в дело документам по содержанию детей, поскольку не учитывает расходы согласно банковским выпискам, платежным документам за посещение занятий и т.д. (представлены в электронном виде, том 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу № А40-158038/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова

А.Г. Ахмедов