Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А54-9401/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9401/2019
г. Рязань
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 № 03/12/4-01-749 по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее по тексту - заявитель, ООО "Дебора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 26.09.2019 № 03/12/4-01-749 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дебора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9401/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ООО "Дебора" на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 62:29:009002:42, расположенный по адресу: <...>, о чем свидетельствует информация из базы данных земельных участков (л.д. 68), и не оспаривается заявителем.

05 августа 2019 года в 11 часов 47 минут специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани было проведено обследование территории у дома 41 по улице Гоголя города Рязани Рязанской области.

В ходе данного обследования установлено, что ООО "Дебора" допустило складирование тары и предметов торговли на тротуаре, что является нарушением подпункта 9 пункта 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Указанное нарушение зафиксировано актом обследования территории города Рязани от 05.08.2019 № 03/12-06-273. К акту приложены фотоснимки, сделанные в ходе осмотра (л.д. 54).

Извещением от 08.08.2019 № 03/12/3-01-314 (л.д. 57), направленным в адрес ООО "Дебора", территориальное управление - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани уведомило Общество о необходимости явки 19 августа 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 11 (1 этаж) для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

19 августа 2019 года в отношении ООО "Дебора" в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом (л.д. 58-59), составлен протокол № 03/12-03-714 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Определением от 29.08.2019 № 03/12/4-08-749 (л.д. 60) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.09.2019 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. каб. 1.

Указанное определение направленно в адрес Общества 30.08.2019 заказным письмом (л.д. 61-62).

26 сентября 2019 года административным органом в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 03/12/4-01-749 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Дебора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Дебора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО "Дебора" подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Рязанской области Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 182-ОЗ) в соответствии с федеральным законодательством и компетенцией субъектов Российской Федерации определяет виды административных правонарушений на территории Рязанской области, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также устанавливает порядок создания и деятельности административных комиссий в Рязанской области.

В соответствии со статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань утверждены решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, данные правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

В силу подпункта 9 пункта 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, на территории города Рязани запрещается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли или объекты, не предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на тротуарах, газонах, дорогах, контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях.

Как установлено судом, ООО "Дебора" 05.08.2019 в 11 час. 47 мин. у дома № 41 по улице Гоголя города Рязани Рязанской области допустило складирование тары и предметов торговли на тротуаре.

Данный факт подтверждается информацией из базы данных земельных участков, актом обследования территории города Рязани от 05.08.2019 № 03/12-06-273, фотоматериалами к нему, протоколом от 19.08.2019 № 03/12-03-714 об административном правонарушении.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательством не ограничены доказательства, которыми может быть подтвержден факт совершения административного правонарушения.

В связи с этим довод ООО "Дебора" о затруднительности определения по фототаблице места проведения съемки в виду отсутствия каких либо отличительных документов окружающей обстановки помимо зафиксированных объектов торговли, судом отклоняется. Фототаблица содержит узнаваемую обстановку улицы Гоголя города Рязани и ее вид соотносим с данными публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 62:29:009002:42, выкопировкой из базы данных земельных участков, а также распечаткой яндекс-еарты. Фототаблица в совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными документами объективно подтверждает организацию торговли на спорном земельном участке.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу №А54-9400/2019.

В свою очередь заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт складирования им в интересующий период тары и предметов торговли на тротуаре у дома № 41 по улице Гоголя города Рязани Рязанской области. Кроме того, в заявлении, поданном в суд, заявитель не отрицал факт складирования спорной продукции самим обществом, а не иными третьими лицами. Суд считает, что последующее заявление о том, что спорная тара не принадлежит обществу, сделана с целью злоупотребления правом по защите своих интересов, так как если бы это изначально было так, то данный довод был бы приведен обществом в самом заявлении.

Ссылка заявителя на то, что представленные фотоматериалы, зафиксировавшие наличие погрузочного приспособления, свидетельствуют о намерении убрать спорные предметы, правового значения не имеет, так как Общество в принципе не должно было допускать их размещение и складирование на тротуаре.

Таким образом, суд соглашается с выводом административной комиссии о несоблюдении Обществом требований подпункта 9 пункта 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Наличие у административной комиссии полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 6.3 Закона № 182-ОЗ, подтверждается статьями 1.6, 1.11 названного Закона.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Доводы заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проверка в смысле положений Закона № 294-ФЗ административным органом не проводилась. В связи с чем, издавать приказ и уведомлять общество о проверки административный орган был не обязан.

Также в тексте заявления Общество просит суд обратить внимание на то, что по результатам осмотра от 05.08.2019 ООО "Дебора" привлечено к ответственности также за иное административное правонарушение (по части 1 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ), зафиксированное в то же время и по тому же адресу.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что для рассматриваемого спора они правового значения не имеют. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Смысл вышеприведенных норм сводится к тому, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений: по статье 6.3 Закона № 182-ОЗ - за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области; по части 1 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ - за организацию торговли и оказания услуг вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта не соблюдения требований подпункта 9 пункта 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом доказано, что действия ООО "Дебора" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Дебора" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ООО "Дебора" от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, №46 от 26.07.2007, №60 от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что из представленных фотоматериалов, подтверждающих факт складирования тары на тротуаре, следует, что в таре находилась продукция, около нее располагалось погрузочное приспособление, с помощью которого коробки с продукцией должны были быть перемещены к месту торговли. То есть, складирование тары происходило недолго.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью "Дебора" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (дата включения в реестр 01.08.2016).

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Дебора" к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (<...>) от 26.09.2019 № 03/12/4-01-749 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 №182-ОЗ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Обществу объявить устное замечание.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (<...>) от 26.09.2019 № 03/12/4-01-749 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 №182-ОЗ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить полностью.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина