Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А27-5813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


       Дело № А27-5813/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


8 июля 2025 г.                                                                                                           г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 г., полный текст решения изготовлен 8 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Куперман В.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.08.2024

налогового органа – ФИО2, доверенность от 24.12.2024, ФИО3, доверенность от 15.02.2023, ФИО4, доверенность от 26.03.2025

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительны решения № 2898 от 07.11.2024

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (далее – ООО  «Русъютатрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2898 от 07.11.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, являются необоснованными. Как следует из решения налогового органа и подтверждается материалами дела, заявителем с контрагентом ООО «АКС Групп» был заключен договор поставки, который был представлен в ходе проверки. Налоговым органом «по цепочке контрагентов» были установлены, как поставщики товара, так и его покупатели. Факт движения товара, а также оплаты за приобретенный товар  налоговым органом не оспорен, доказательств отсутствия товара не представлено. Кроме того, проверяемым лицом были представлены товаросопроводительные документы, паспорта и сертификаты на товары, также представлены документы о реализации товара покупателям проверяемого лица. При анализе открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что «проблемные» контрагенты по цепи ведут финансово-хозяйственную деятельность, сдают отчетность, отсутствуют сведения о претензиях налоговых органов, отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств, судебных постановлений, вступивших в законную силу, свидетельствующих о неисполнении договорных обязательств. Налоговым органом также не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков. Доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов по цепи, как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами. Также заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, основано на доказательствах, которые должны быть исключены из числа таковых в силу закона.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Русъютатрейдинг» установлены обстоятельства превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком сознательно допущено нарушение условий для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 678,34 руб., что повлекло потери бюджетной системы Российской Федерации в результате неполной уплаты НДС.

Налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях необоснованного отнесения к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по сделке на поставку запчастей для железнодорожных путей с организацией ООО «АКС ГРУПП». В результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено и доказано, что ООО «Русъютатрейдинг» не соблюдены условия пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательства по сделке исполнены не контрагентом ООО «АКС ГРУПП» - которому обязательства по исполнению сделок передано по договору с ООО «Русъютатрейдинг», а иными лицами. В действительности заявленный контрагент ООО «АКС ГРУПП» фактически не исполнял обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком и не поставлял товар, о чем свидетельствует следующее: отсутствие приобретения товара организацией ООО «АКС ГРУПП» у реальных поставщиков, и как следствие, его дальнейшая реализация в адрес ООО «Русъютатрейдинг»; в бюджете не сформирован источник для предоставления вычетов ООО «Русъютатрейдинг», так как по сделкам с ООО «АКС ГРУПП» создан круговой документооборот между взаимозависимыми и проблемными организациями без выхода на реальных поставщиков спорного товара; отсутствие у ООО «АКС ГРУПП» управленческого или технического персонала и отсутствие материально-технических ресурсов для исполнения обязательств по оформленному договору с ООО «Русъютатрейдинг»; происхождение товара от поставщика ООО «АКС ГРУПП» не установлено, сертификаты качества, содержащих сведения о производителе товара в ходе проведения проверки не представлены; отсутствие поставки и доставки спорного товара в адрес ООО «Русъютатрейдинг»; результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Русъютатрейдинг» отражало операции с ООО «АКС ГРУПП», деятельность которого направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота; недобросовестность действий налогоплательщика и наличие умысла в применении схемы уклонения от уплаты налогов за счет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по сделке с ООО «АКС ГРУПП», тем самым, действия налогоплательщика направлены на построение искусственных договорных отношений, а также в преследовании единственной цели – получения налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными контрагентами.

Налоговым органом налогоплательщику направлено письмо исх. № 15-14/06937@ от 22.05.2024 с предложением раскрыть свои налоговые обязательства, представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции. ООО «Русъютатрейдинг» документы/информация не предоставлены.

Заявителем в судебном заседании были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и истребовании в Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведений об имевшихся и имеющихся в собственности ФИО5, ФИО6 транспортных средствах с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г.

Как указывает заявитель, налоговым органом установлено, что ФИО5 и/или ФИО6 являются конечными выгодоприобретателями ООО «Русъютатрейдинг» и налоговая экономия фактически распределена в пользу ФИО5, ФИО6 Однако, в решении налогового органа отсутствуют анализ доходов ФИО5 и членов его семьи (реализация имущества, извлечение дохода от предпринимательской деятельности и т.д.). Вместе с тем, доказательствами, опровергающими доводы налогового органа о налоговой экономии, являются сведения из управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о транспортных средствах имевшихся и имеющихся в собственности ФИО5, ФИО6 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 г. Кроме того, заявитель считает, что необходимо привлечь к участию в деле супругу ФИО5, поскольку ее права и интересы затронуты решением налогового органа.

Инспекция возражает в отношении заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу непосредственно не затронет права и обязанности ФИО6, являющейся супругой ФИО5, в отношении которого налоговый орган сделал вывод, как о бенефициарном владельце группы, в которую входит налогоплательщик.

Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств у управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, считает, что в данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметом доказывания по спору является правомерность заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО «АКС ГРУПП», а не имеющиеся в собственности ФИО5, ФИО6 транспортные средства.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ООО «АКС ГРУПП» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями  31, 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Русъютатрейдинг» 24.01.2024, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2731 от 14.05.2024.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, представленных 22.06.2024, возражений на дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств начальником инспекции  вынесено решение № 2898 от 07.11.2024 о привлечении ООО «Русъютатрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102 068 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 020 678 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.02.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Русъютатрейдинг».

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки мнению заявителя, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг) или дальнейшей реализацией, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

В рамках настоящей налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у заявленного контрагента содержат недостоверные данные в силу следующего.

Так, согласно представленных приложений к договору поставки № АСК-РЮТ-2023 от 21.08.2023 с ООО «АКС ГРУПП», условием поставки является самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Новосибирске. По данным налогового органа, у ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют обособленные подразделения в г. Новосибирске. Согласно сведений ЕГРЮЛ организация находится в г.Санкт-Петербург, по расчетному счету ООО «АКС ГРУПП» перечисления за аренду недвижимого имущества в г. Новосибирске отсутствуют. ФИО7 пояснил, что при самовывозе товара оформлялась доверенность на водителя. Адреса пунктов погрузки свидетель не помнит, сослался на необходимость поднимать документы (протокол допроса от 23.01.2024). При этом по требованиям налогового органа доверенности на лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика при самовывозе товара, не представлены. При анализе представленных сертификатов качества покупателями продукции установлено, что ООО «Русъютатрейдинг» в основном реализует комплектующие, где грузополучателями не являются спорный контрагент ООО «АКС ГРУПП» и его контрагенты по цепочке. В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о точном адресе пункта погрузки/разгрузки, соответственно установить реальность операций по перевозке ТМЦ не представляется возможным. Кроме того, пункт погрузки по данным транспортных накладных является г. Новосибирск, в то время как организация ООО «АКС ГРУПП» зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

По данным налогового органа, адрес грузоотправителя ООО «АКС ГРУПП»: 192029, Город. Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, литера К, помещ 21Н, офис 314-8 является офисным помещением, которое не предназначено для хранения продукции согласно УПД. Также в транспортных накладных указано транспортное средство Ситрак, принадлежит ИП ФИО8, водитель ФИО9 является сотрудником ИП ФИО8 Между ООО «Русъютатрейдинг» и ИП ФИО8 оформлен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 28.09.2021. В соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган по месту учета ФИО9 направлено поручение о допросе свидетеля, в ответ на которое представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля. При этом по данным налогового органа, ФИО8 оказывает услуги грузоперевозок и для других подконтрольных ИП ФИО5 организаций. Таким образом, представленные для подтверждения доставки товара документы содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена.

 По результатам проведения мероприятий в отношении указанных у ООО «АКС ГРУПП» в разделе 8 (книга покупок) организаций установлено, что основным контрагентом является ООО «СТЭК». Вторым по объему поставок контрагентом является ООО «ТОМПРОДТОРГ», у которого заявлен основной вид деятельности, не профильный для торговли металлопродукцией 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В отношении ООО «СТЭК» 22.05.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). При дальнейшем анализе контрагентов ООО «СТЭК» «по цепочке» установлено, что цепочка контрагентов заканчивается организациями, у которых имеет место круговой документооборот, когда в книге покупок и книге продаж последнего звена отражены сведения об одной и той же организации, являющейся также предыдущим звеном «цепочки». Следовательно, НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, в бюджет не уплачен. Таким образом, из анализа цепочки поставок ООО «АКС ГРУПП» по контрагенту ООО «СТЭК» следует, что заявляемые обороты между ООО «Русъютатрейдинг» и ООО «АКС ГРУПП» не обеспечены реальными сделками в связи с круговым оборотом и отсутствием в цепочке поставок реально-действующих организаций.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что представленные документы не отражают реальность совершенных сделок между ООО «Русъютатрейдинг» и ООО «АКС ГРУПП». Формальное представление документов, в отсутствие реальности сделки не может подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Заявитель указывает, что взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной,  ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и т.д.). Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Довод заявителя не обоснован, поскольку в оспариваемом решении отсутствует вывод относительно взаимозависимости налогоплательщика и ООО «АКС Групп». При этом налоговым органом установлено, что ООО «Русъютатрединг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО5 Данные организации осуществляют согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросилиций, шары мелющие, комплектующие для строительства железных дорог, металлопрокат. Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками Группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри Группы. Одним из доказательств данного вывода является совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний. ООО «Русъютатрейдинг» и другие организации, подконтрольные ИП ФИО5, продолжительное время используют один и тот же IP-адрес закрепленный за одним пользователем (статический адрес). Факт совпадения статических адресов у ООО «Русъютатрейдинг» и других подконтрольных организаций ИП ФИО5 свидетельствует о местонахождении данных организаций в непосредственной близости к сетевому оборудованию пользователя и является одним из доказательств подконтрольности

            Далее, заявитель, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО7 указывает, что последний дал пояснения о том, что деятельность ведет, приобретает различные ТМЦ, одним из критериев при выборе контрагента являются условия, предложенные контрагентом (выгоднее для заявителя), свидетель не отказался от дачи пояснений, напротив, их дал, готов был давать дополнительные пояснения, ознакомившись с первичной документацией, дабы не исказить испрашиваемые налоговым органом сведения. ФИО7 пояснил, что общается с контрагентами в т.ч. с использованием сети «Интернет». Свидетель ФИО10, пояснила, что вела переговоры с ФИО7 с использованием сети «Интернет». Имея достаточные, относимые, допустимые доказательства, Инспекция фактически искажает показания свидетелей, которые соотносятся друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. В период времени с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г. проверяемым лицом приобретены ТМЦ. С 01.01.2023 по даты осмотров (22.01.2024, 01.08.2024) производилась реализация приобретенного у спорных контрагентов товара в адрес покупателей. Реализация отражена в налоговой отчетности, денежные средства за реализуемый товар поступали на расчетный счет заявителя. Однако, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии приобретенного товара, руководствуясь протоколом осмотра, проведенном через 11 месяцев с даты окончания налогового периода, в котором приобретены ТМЦ. Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемными контрагентами. Налоговым органом не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков. Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщика, в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В материалах дела имеется протокол допроса 23.01.2024 ФИО7(директор налогоплательщика). Во время допроса  были заданы вопросы, касающиеся сделок с ООО «АКС ГРУПП», на которые директор не смог подтвердить/опровергнуть наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АКС ГРУПП» и дать какие-либо пояснения по сделкам с указанной организацией. Директор ООО «АКС ГРУПП» ФИО11 ФИО7 также не известен. Производители материалов ВСП ФИО7 неизвестны. Относительно сделок по приобретению материалов ВСП у проблемных поставщиков, ФИО7 указывает, что продукция приобреталась впрок, на ожиданиях роста цен на металлопродукцию с целью ее реализации по более низким чем, у производителя ценам. Данное показание противоречит результатам проведенного в рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2023 года осмотра в соответствии со статьей 92 НК РФ (протокол осмотра 22.01.2024), в ходе которого установлено, что на закрепленной за ООО «Русъютатрейдинг» территории хранятся остатки ТМЦ: лист, труба, рельсы. Отсутствуют материалы ВСП, наличие которых следовало бы ожидать, если опираться на показания о торговле товаром на перспективу. Кроме того, в ходе осмотра  на территории ООО «Русъютатрейдинг» в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2024 года также не обнаружены материалы ВСП.

Таким образом, свидетельские показания ФИО7 налоговым органом не искажены. При этом, ссылка заявителя на свидетельские показания ФИО10 не правомерна, поскольку они не исследовались и не отражены в обжалуемом решении.

В ходе анализа банковских выписок установлен факт отсутствия реальных поставщиков комплектующих ВСП. Согласно банковской выписке ООО «Русъютатрейдинг», ООО «АКС ГРУПП» за 4 квартал 2023 года оплата произведена в размере 6 124 070 руб., что составляет 100% от суммы сделки, с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ АСК-РЮТ-2023 ОТ 21.08.2023 ЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЮ». При этом, согласно банковской выписки ООО «АКС ГРУПП» установлено, что денежные средства от ООО «Русъютатрейдинг» далее обналичиваются с назначением платежа «Расчеты через ТУ», «Отражено по операции с картой MIR Business 220220*****4255». Из банковской выписки ООО «АКС ГРУПП» установлено отсутствие перечислений за запчасти для железнодорожных путей для перепродажи в адрес ООО «Русъютатрейдинг».

По требованиям налогового органа ООО «Русъютатрейдинг» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара.

По результатам проведенного анализа полученных документов от покупателей установлено, что спорные ТМЦ в полном объеме реализованы в адрес покупателей, при этом, реальные поставщики спорного товара,  не установлены. Налогоплательщиком не раскрыты параметры спорной сделки, не указан реальный поставщик.

Заявитель указывает, что характер взаимоотношений поставщиков второго и последующих звеньев, отсутствие у субпоставщиков Общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также неисполнение ими обязанностей по уплате налогов не опровергает достоверность представленных Обществом документов и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Доводы о не проявлении должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Судом данные доводы подлежат отклонению, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, в их совокупности и взаимной связи, указывают, что ООО «Русъютатрейдинг»  совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии. Основной целью заключения сделок с ООО «АКС ГРУПП» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. При этом, в рамках проверки ООО «Русъютатрейдинг» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «АКС ГРУПП», сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «АКС ГРУПП» осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены сведения о сотрудниках ООО «Русъютатрейдинг», осуществлявших поиск данной организации, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы, свидетельствующие о целесообразности выбора ООО «АКС ГРУПП» в качестве контрагента.

Кроме того, в отношении ООО «АКС ГРУПП» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу c 03.05.2023. Юридический адрес: 192029, <...>, литера К, помещ. 21Н, офис 314-8 (11.10.2024 в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса). Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная. Численность работников – 1 человек. Руководителем ООО «АКС ГРУПП» с 03.05.2023 по 19.07.2024 указан ФИО11, он же учредитель с 03.05.2023 по 01.08.2024.

С 19.07.2024 по настоящее время руководителем ООО «АКС ГРУПП» указана ФИО12 (с 14.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководителя ФИО12). Она же учредитель с 01.08.2024. ФИО11 числился в ЕГРЮЛ в организациях ООО «ГАРАНТСЕРВИС», ООО «ФАКЕЛ», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП», ООО «ТРИУМФ СЕРВИС», ООО «СК «КОНТИНЕНТ», ООО «ТД МЕГАПОЛИС», в отношении которых были внесены сведения о недостоверности. Имущество, земля, транспорт в собственности ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АКС ГРУПП» обладает признаками «технической» организации. Доказательств ведения данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

По результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах проблемного контрагента за 2023 год, книг покупок установлено, что у ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют реальные поставщики товаров, что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком. Доказательства отсутствия факта приобретения ООО «АКС ГРУПП» спорных ТМЦ подробно приведены в оспариваемом решении. В книге покупок проблемного контрагента за 4 квартал 2023 года заявлены такие же «технические» организации, не уплачивающие налог в бюджет. В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Русъютатрейдинг» налогового вычета по НДС.

Как указано в пункте 1 Обзора при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом, стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил убедительных обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения сделки со стороны спорного контрагента.

Сделки с указанным лицом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств результат чего - потери бюджета.

При этом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что результатами проверки установлено и доказано, что фактически сделки с ООО «АКС ГРУПП» налогоплательщиком не совершались. ООО «АКС ГРУПП» не поставляло спорные ТМЦ в адрес ООО  «Русъютатрейдинг».

Заявитель указывает, что вывод налогового органа в решении о том, что выгодоприобретателем по «налоговой экономии» является ФИО5 не соответствует действительности, противоречит собранными доказательствами, основан на формальном, не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств опровергающих вывод налогового органа, изложенный в решении о том, что ООО «Русъютатрейдинг»  не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО5 Так, налоговым органом установлены ряд организаций, в том числе ООО «Русъютатрейдинг», осуществляющие согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросилиций, шары мелющие, комплектующие для строительства железных дорог, металлопрокат. Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками Группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри Группы. ООО «Русъютатрейдинг» арендует склады на территории одного и того же земельного участка, принадлежащего ФИО5, по соседству с другими организациями Группы без физического разграничения территорий. Несмотря на то, что организации зарегистрированы в разных регионах, фактически большинство организаций осуществляют деятельность по одному адресу: <...> (несколько строений с разными номерами), перечисляют денежные средства за аренду и услуги погрузки-разгрузки собственнику объектов ИП ФИО5 В этой связи между взаимозависимыми организациями создан искусственный внутренний документооборот, оформленный транспортными накладными без осуществления фактических перевозок. Отличие от реального внешнего оборота состоит в том, что у каждого независимого покупателя продукции свои водители, которые не повторяются между собой. Внутренние перевозки между организациями ФИО5 оформляются всегда на одного и того же водителя – ФИО13, являющегося работником взаимозависимого перевозчика ИП ФИО14. Поскольку склады подконтрольных организаций располагаются на территории собственности ФИО15 по адресу <...>, необходимость перемещения грузов между организациями отсутствует. Следовательно, ТТН оформляются с единственной целью: завышение транспортных издержек с дальнейшим выводом денежных на бенефициарного владельца ФИО5 Таким образом, ИП ФИО5 распределяет денежные доходы от бизнеса на себя через оказание услуг по аренде погрузке/разгрузке и путем оформления несуществующих грузоперевозок. Находясь на УСН-доход, ИП ФИО5 уплачивает налог по ставке 6%, что ниже реальной наценки Группы (от 20% и более) при продаже товара от производителя до конечного покупателя. Большая часть реализуемой продукции имеет реальное происхождение, подтвержденное паспортами от производителей. Шары мелющие и рельсы приобретают напрямую у АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЕВРАЗ НТМК» организации Группы: ООО «Технопром», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО ТК «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» приобретают напрямую у разных производителей сортовой металлопрокат (трубы, лист, швеллер, арматура и др.). Есть прямой закуп металлопроката (лист) у ООО «Русъютатрейдинг»  от производителя ООО «ФЕРРУМ». Также существует неофициальная часть продукции, происхождение которой не установлено, так как отсутствует закупка данного товара у внешних контрагентов: комплектующие для строительства верхнего строения железнодорожных путей (далее комплектующие ВСП): накладки, костыли, стрелочные переводы, шпалы. 

Заявитель указывает, что довод налогового органа о завышенном размере аренды, услуг специальной техники является голословным, документально не подтвержден. Стоимость услуг погрузки, по мнению налогоплательщика, правомерно исчисляется в тоннаже, поскольку невозможно в ином другом варианте оценить стоимость услуг, например, часовая работа, не фиксирует реальные трудозатраты, как следствие стоимость услуг, поскольку временной интервал погрузки одного и того же объема товара может меняться, в т.ч. по причинам, не зависящим от сторон (неопытность водителей, погодные условия, перебои в коммуникациях, поломка оборудования, очередность погрузки и т.д.). Учитывая вес, габариты, объем приобретаемого у контрагентов товара, доставку товара до налогоплательщика осуществлялась с привлечением третьих лиц, а именно транспортом ИП ФИО14 Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 он соседствует с проверяемым лицом, знает и поставщика, и покупателя давно, действительно с привлечением ТС, принадлежащих свидетелю производилась доставка товара до заявителя. Согласно пояснениям водителя ФИО13 последний также подтвердил факт доставки товара, металлопродукции. По заявлению ФИО5 проведена оценка стоимости аренды кв.м. и стоимости услуг по погрузке, копии отчета представлены в налоговый орган. Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке.

Между тем, наличие взаимоотношений с ИП ФИО14 не доказывает фактическое осуществление перевозок, так как указанное лицо входит в группу взаимосвязанных лиц с участием ООО «Русъютатрейдинг». Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 23.01.2024) свидетель подтвердил перевозку металлопродукции только для ООО «Технопром». Организация «Русъютатрейдинг» свидетелю не известна. Свидетель не помнит ООО «Русъютатрейдинг» в связи с тем, что перевозки для данной организации не осуществлялись. Поскольку склады всех подконтрольных организаций располагаются в одном месте на территории собственности ФИО5, необходимость перемещения грузов между подконтрольными организациями отсутствует. Относительно услуг погрузки/разгрузки продукции налоговым органом не оспариваются применяемые ИП ФИО5  тарифы за 1 тонну по договорам с взаимозависимыми лицами. Налоговым органом с учетом показаний сотрудников ИП ФИО5 доказано, что территория по адресу <...> используется как один склад в единоличном распоряжении бенефициара ФИО5, а фактическое перемещение продукции между взаимозависимыми лицами отсутствует. Следовательно, у ООО «Русъютатрейдинг»  отсутствуют расходы на погрузку/разгрузку продукции.

В целом доводы заявителя, согласно которым он выражает несогласие с выводами Инспекции о ФИО5, как бенефициарном владельце группы, не имеют существенного значения, поскольку в данном случае основанием для привлечения к налоговой ответственности являются установленные в ходе проверки обстоятельства о нарушении налогоплательщиком пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то есть неисполнение  сделки заявленным контрагентом. Об использовании налоговой экономии ФИО5, в том числе на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на его супругу, указано Инспекцией также в качестве дополнительной информации, которая не являлась основанием для вывода о совершении налогового правонарушения.

При этом, доказательств, опровергающих вывод налогового органа, в частности об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Заявитель  также указывает на процессуальные нарушения налогового органа во время рассмотрения материалов проверки, которые нарушили его права, указывая, что в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен был разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности, однако, как до начала рассмотрения материала налоговой проверки, так и во время рассмотрения, руководитель или иные должностные лица налогового органа не разъяснили права руководителю проверяемого лица, не отобрали подписку, что подтверждается материалами дела, решение по результатам рассмотрения результатов налоговой проверки принято не было, налогоплательщику не оглашено, о чем, в протоколе представителем ФИО16 сделаны соответствующие отметки. Фактически решение вынесено 07.11.2024 г. (направлено в адрес налогоплательщика 15.11.2024 г.). Указывает, что не был ознакомлен с доказательствами, как до рассмотрения материалов налоговой проверки, во время рассмотрения, так и до настоящего времени, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Заявитель также указывает, что в решении налоговый орган подтверждает, что протоколы допроса свидетелей получены после окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв.2023 г. Вместе с тем, учитывая наличие запрета на использование доказательств, полученных за рамками проверки, налоговый орган их не исключает из числа доказательств, а делает на них ссылку, что является прямым нарушением норм материального и процессуального права.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно отметкам в протоколах рассмотрения материалов проверки, имеющимся в материалах дела, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности. С протоколами, составленными по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Русъютатрейдинг», представитель налогоплательщика ознакомлен, о чем в протоколах имеется отметка с личной подписью представителя налогоплательщика, замечания в отношении разъяснения прав согласно протоколам от представителя налогоплательщика не поступали.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки вынесено 07.11.2024, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, состоялось 07.11.2024 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО16, которым в протоколе сделана отметка о том, что в нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ решение не вынесено. На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).Таким образом, решение № 2898 от 07.11.2024 направлено в адрес ООО «Русъютатрейдинг» по ТКС 14.11.2024 и получено Обществом 15.11.2024, что не оспаривается налогоплательщиком. При этом, нормами статьи 101 НК РФ не предусмотрено оглашение решения налогового органа по результатам проверки. Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией. При этом, с актом проверки налогоплательщику были вручены документы в виде приложений к акту, подтверждающие совершенные налоговые правонарушения. Акт проверки с приложениями направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен ООО «Русъютатрейдинг», что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов и не оспаривается налогоплательщиком. Письменных заявлений об ознакомлении с материалами проверки от ООО «Русъютатрейдинг» в Инспекцию не поступало, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель о необходимости ознакомления с материалами проверки также не заявлял, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Инспекцией на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предоставлено право знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки имеющимися в материалах дела, составленными в присутствии представителя налогоплательщика, возражениями, представленными налогоплательщиком по акту проверки и по дополнению к акту проверки. В связи с чем, суд не усматривает нарушения Инспекцией  существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Так же не обоснован довод заявителя относительно использования в качестве допустимых доказательств документов (в частности протоколов допросов) полученных вне рамок проводимой проверки.

Как следует из Определения ВС РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок камеральной и выездной налоговых проверок, допрос может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля. Налоговые органы могут допрашивать свидетелей вне рамок проверок, что прямо предусмотрено нормами пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ.

Налоговые органы вправе  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 № Ф07-9893/2020 по делу N А42-5060/2018). Если свидетельские показания об организации были получены налоговым органом с соблюдением положений закона, но в рамках проверки другого налогоплательщика, то такие показания могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства совершения организацией налогового правонарушения.  В соответствии с положениями статьи ч.2 ст.64, ст.71 АПК РФ, п.12 ст. 31, ст.90 НК РФ данные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств допросов свидетелей, полученных вне периода камеральной проверки за 4 кв. 2023 г., а именно: протокол допроса свидетеля ФИО17 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО18 от 21.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 07.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО21 от 14.05.2024 № 158, протокол допроса свидетеля ФИО22 от 18.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО23 от 30.07.2024.

            При этом, налоговый орган не использует в качестве доказательства по спорному решению протокол допроса ФИО17 от 17.07.2024,  протокол допроса свидетеля ФИО18 от 21.05.2024.

Данные доказательства используются в проверке за другой период.

Что касается протокола допроса свидетеля ФИО19 от 17.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО20 от 07.05.2024, протокола допроса свидетеля ФИО22 от 18.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО23 от 30.07.2024, протокола допроса ФИО21 № 158 от 14.05.2024 , которые были получены в рамках проведения иных проверок, то суд их оценил наряду с другими доказательствами и признал относимыми и допустимыми, поскольку информация, содержащаяся в данных протоколах имеет непосредственное отношение к обстоятельствам данной проверки.

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ вне рамок налоговой проверки проведены допросы складских работников ИП ФИО5 ФИО19 - стропальщика (протокол допроса от 17.07.2024), ФИО22 (протокол допроса от 18.07.2024) - водителя погрузчика, ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2024) - инженер фронтального погрузчика,  которые по факту осуществления работ по погрузке/разгрузке по адресу <...> сообщают, что осуществляли разгрузку рельсов, шпал, болтов, накладок, товара в мешках, металла. Продукция одного вида лежала в одном месте. Груз после его доставки и разгрузки на территории земельного участка по адресу <...> постоянно хранился на одном месте до момента продажи и окончательного вывоза за пределы участка. Фактически грузом распоряжался ИП ФИО5, он же осуществлял контроль при погрузке/разгрузке, выдавал распоряжения работникам. Со слов свидетелей, они не видели на площадке других организаций, не в курсе, какие организации осуществляли аренду складских помещений. Таким образом, показания складских работников ИП ФИО5 свидетельствуют о том, что площадка по адресу <...> использовалась как один склад, которым по факту распоряжался ИП ФИО5

Суд также оценил протоколы допроса № 355 от 16.04.2024 водителя ФИО20, заявленного в ТТН реального покупателя ООО ПКФ «МЕТАЛЛО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>. В ходе допроса свидетель подтверждает, что осуществлял перевозку прокладок и костылей от организации ООО «Русъютатрейдинг» по маршрутам г. Новокузнецк – г. Екатеринбург, протокол допроса 158 от 14.05.2024 водителя ФИО21 ИНН <***>, который заявлен в ТТН реального покупателя ООО «ЭЛИТТЕХ» ИНН <***>, который подтвердил, что осуществлял перевозку запчастей к ж/д путям по маршрутам г. Новокузнецк ш. Кузнецкое, 3А – г. Киселевск.

В связи с изложенным, доводы налогоплательщика являются необоснованными, требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


          Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова