Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А76-18478/2022

383/2023-17942(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1881/2023
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А76-18478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-18478/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» - ФИО2 (доверенность № 233/22 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность № Ф40-15/23 от 27.02.2023, сроком действия до 28.03.2024 копия трудовой книжки, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Веллпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество), о взыскании 691 898, 03 руб. (т. 1, л. д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 47 - 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полис добровольного страхования предоставлен ответчиком через десять дней после заключения договора страхования. Истцом указанный полис не запрашивался ни устно, ни письменно, был навязан ответчиком.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что полис страхования является неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязателен как для страховщика, так и для страхователя, противоречит материалам дела. Исходя из п. 12.5 договора страхования не следует, что полис обязательного страхования является неотъемлемой частью договора. Полис, по мнению апеллянта, является отдельным договором, по которому истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не давал согласие на увеличение франшизы по договору страхования до 70% от страховой суммы, подписывая полис, подтвердил ознакомление с правилами и памяткой, а также подтвердил достоверность всех сведений, указанных в полисе и получение полиса и памятки.

Истец указывает на то, что фактически ответчик, изменил условия договора страхования без подписания дополнительного соглашения к договору страхования, и в противоречие п. 12.1 Договора страхования исключил выплату страхового возмещения по ущербу «полная гибель тс», если Страхователь решит оставить автомобиль себе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» и ООО «ВеллПроп» заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 12.01.2022 (т. 1, л. д. 12 - 19), выдан страховой полис SGZA0000095756 от 21.01.2022 (т. 1, л. д. 77 - 78).

Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, VIN Z7С223602D0003308, 2013 года выпуска.

Срок действия договора с 21.01.2022 по 20.01.2023.

Страховому покрытию подлежит риск «Автокаско», то есть «Ущерб», «Хищение, угон».

Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. 6.1 страхового полиса). За период с 21.01.2022 по


20.02.2022 страховая сумма установлена в размере 1 118 000 руб. 00 коп.

Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 15 000 руб. 00 коп. по риску «Ущерб», «Хищение, угон» (п. 3.3 договора страхования, п. 6 страхового полиса).

В силу п. 12.4.10 Правил страхования (т. 1 л. д. 21 - 58) окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования.

03.02.2022 в г. Челябинске по адресу: ул. Кирова, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобилем Mercedes- Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174, под управлением ФИО6 и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, справка о ДТП от 03.02.2022; т. 1, л. д. 80 - 82).

10.02.2022 в АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «ВеллПроп» с заявлением о произошедшем событии (т. 2, л. д. 30 - 31).

11.02.2022 поврежденное транспортное средство по заданию страховщика осмотрено экспертом ООО «Центр Технической Экспертизы», составлен акт осмотра (т. 2, л. д. 33 - 34).

14.02.2022 страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто» (т. 2, л. <...>).

18.02.2022 поступил отказ от СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174, поскольку ремонт нецелесообразен. Согласно предварительному заказ-наряду № 1106 от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 932 048 руб. 69 коп. (т. 2, л. д. 37).

Письмами от 16.03.2022 и 22.03.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ВеллПроп» о том, что в результате события, произошедшего 03.02.2022, транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174 получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В соответствии с п. 12.6.1 и п. 12.7 Правил страхования истцу необходимо выбрать вариант дальнейшего урегулирования страхового случая, предоставить страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда (т. 2, л. <...>).

25.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо, на которое был дан ответ 06.04.2022 (т. 2, л. д. 43).


Данное транспортное средство помимо договора КАСКО, было застраховано в АО «СОГАЗ» и в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ААВ № 3025228339 (т. 2 л. д. 44).

06.06.2022 в рамках полиса обязательного страхования транспортных средств, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «ВеллПроп» (страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 317 300 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2022 и платежным поручением № 1994522 от 06.06.2022 (т. 2 л. <...>).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному


лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров страхования, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской


Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора страхования, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 12.01.2022 и страхового полиса № SGZA0000095756 от 21.01.2022 являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 21-58).

В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре страхования от 12.01.2022, Правила страхования и Полис страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.


Согласно п. 7.8 Правил страхования договор страхования заключается в письменной форме («договор страхования» или «страховой полис») в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке по направлению страховщика (п. «а» 7.5.1 Договора страхования, п. 9.1 Полиса, п. 12.4.1 Правил Страхования).

В соответствии с п. 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

По риску ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное имущество не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (п. 11.7 Полиса).

Пунктом 12.4.7 Правил страхования предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В силу п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил) страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п.12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если


таковые имеются.

б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п.12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Письмом от 16.03.2022 АО «СОГАЗ» разъяснило ООО «ВеллПроп», что в случае подписания соглашения, в соответствии с которым собственник транспортного средства передает автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174 страховщику (п. «а» 12.7 Правил страхования) ориентировочная сумма выплаты составит 1 062 596 руб. 00 коп. (при условии сохранения комплектации транспортного средства) = 1 118 000 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 40 404 руб. (стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления события).

Истец, ознакомившись с письмом страховой компании, направил в адрес страховщика письмо от 22.03.2022 с просьбой сообщить о размере страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у себя.

Согласно п. «в» 12.7 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Письмом от 22.03.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ВеллПроп» о том, что 60% от страховой стоимости (670 800 руб.) не превышает размер франшизы 70% от страховой суммы (782 600 руб.), обязательств по выплате у страховщика не возникает.

При этом, истец выбрал вариант урегулирование страхового случая по п.«б» 12.6.1 Правил страхования, то есть не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, что подтверждается письмом от 25.03.2022.

Страховая компания АО «СОГАЗ» свою позицию не изменяла, и в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретатель оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, предусмотренная п. 11.7 Полиса (т. 2, л. д. 6 – 7).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полис обязательного страхования не запрашивался ни устно, ни письменно и был навязан


ответчиком, подлежит отклонению, поскольку при подписании страхового полиса от 21.01.2022 страхователь согласился с его условиями, Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись и печать истца, страховой полис не признан недействительным. Страховой полис подписан истцом без каких-либо оговорок, замечаний и дополнений.

Довод заявителя жалобы о том, что полис был навязан, документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 11.7 страхового полиса пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-18478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева