Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А05-13373/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13373/2016
г. Вологда
03 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-13373/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приозерная Сельхозтехника» 1082920000217; ИНН <***>; место нахождения: 164284, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311346113300032) с требованием о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 14/17 поставки лесопродукции автомобильным транспортом и 6 480 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 в соответствии с пунктом 5.1 названного договора (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 февраля 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 руб. задолженности, 6 480 000 руб. неустойки и 21 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 38 400 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания 6 480 000 руб. неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с предпринимателя неустойки в заявленном размере. Указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.09.2016 заключен договор №14-17 поставки лесопродукции автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 1 договора, поставщик обязуется поставить пиломатериалы обрезные, длинной 6,0 метров (согласно приложению 1) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их стоимость в полном объеме. Поставщик обязуется поставить лесопродукцию в общем объеме до 500 кбм. и более в месяц (сосна, ель). Допускается поставка лесопродукции III сорта.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке лесопродукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2016 № 64 на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, покупатель производит предоплату лесопродукции в согласованных объемах, не позднее 1 суток до момента отгрузки товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленной лесопродукции не произвел, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации на день взыскания, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из расчета истца неустойка, согласно указанному пункту договора составила 6 480 000 руб. за период с 21.11.2016 по 31.01.2017.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пеней и признан верным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что из буквального толкования пункта 5.1 договора не следует, что размер неустойки установлен, в виде ставки Центрального банка Российской Федерации 10% за каждый день.

В пункте 5.1 договора дословно указано следующее: «в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации на день взыскания, за каждый день просрочки платежа».

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что стороны договорились о неустойке исходя из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации на день взыскания.

Изначально расчет неустойки и самим истцом был произведен из расчета 10 % годовых (лист дела 10).

Размер же неустойки за каждый день просрочки пункт 5.1 договора не устанавливает. Слово «размер» в указанном пункте договора отсутствует, кроме того словосочетание «за каждый день просрочки платежа» отделено запятой.

При этом при ином толковании сумма процентов составила бы 300 % годовых в месяц и 3600 % в год, что значительно превышает размер неустойки, применяемый в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 725 руб. 79 коп. исходя из расчета:

- 10 081 руб. 96 коп. за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 (900 000 руб. x (10% / 366) x 41 день просрочки);

- 7643 руб. 83 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (900 000 руб. x (10% / 365) x 31 день просрочки).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 7 380 000 руб. размер государственной пошлины составляет 59 900 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 462 274 руб. 21 коп. отказано, то на истца относится государственная пошлина в сумме 52 451 руб. При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 21 500 руб. Таким образом, оставшаяся сумма 30 951 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В части удовлетворенных требований в сумме 917 725 руб. 79 коп. государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7449 руб. относится на ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду ее удовлетворения, подлежит возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-13373/2016 отменить в части взыскания 6 480 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311346113300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приозерная Сельхозтехника» 1082920000217; ИНН <***>; место нахождения: 164284, <...>) 17 725 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 31.01.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311346113300032) в доход федерального бюджета 7449 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерная Сельхозтехника» 1082920000217; ИНН <***>; место нахождения: 164284, <...>) в доход федерального бюджета 30 951 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-13373/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерная Сельхозтехника» 1082920000217; ИНН <***>; место нахождения: 164284, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311346113300032) 3000 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева