Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А46-23815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23815/2017
02 февраля 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2088/17 от 28.11.2017, без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – заявитель, ООО «Коммунсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении № 2088/17, которым ООО «Коммунсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании распоряжения от 07.06.2017 № 000002101 в отношении ООО «Коммунсервис» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что, Обществом, являющимся управляющей компанией, в период с января по май 2017 года, при начислении платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: <...> нарушен порядок расчета, а именно: ООО «Коммунсервис» в нарушение данных, указанных в техническом паспорте на означенный многоквартирный дом, вместо площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 501,20 кв.м применяло уборочную площадь лестниц - 717,20 кв.м.

На основании изложенного Государственная жилищная инспекция Омской области пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По результатам контрольных мероприятий 05.07.2017 составлен Акт проверки № 02-03-35/33.

В связи с выявлением поименованных выше обстоятельств материалы проверки сопроводительным письмом от 27.07.2017 № ИСХ-17/ГЖИ-11430 были направлены в адрес заинтересованного лица (вход. № 12659 от 01.08.2017) и 17.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 2088/17 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2017 ООО «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не отрицая по существу факта совершения административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за изменением оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются также: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что в период с января по май 2017 года при начислении платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: <...> Обществом нарушен порядок расчета, а именно: ООО «Коммунсервис» в нарушение данных, указанных в техническом паспорте на означенный многоквартирный дом, вместо площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 501,20 кв.м применяло уборочную площадь лестниц - 717,20 кв.м.

Указанные действия управляющей компании вводят потребителей в заблуждение относительно стоимости коммунальных ресурсов при использовании общедомового имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений и выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает ООО «Коммунсервис» от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, квалификация административного правонарушения соответствует нормам ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной нормой, размер штрафа определен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (гл. 4), должны применяться с учетом приведенной нормы.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области защиты прав потребителей, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.12.2017 № ЮЭ9965-17-2554329, ООО «Коммунсервис» является малым предприятием (дата внесения в реестр – 01.08.2016).

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства выполнения Обществом условий, установленных ст. 4 Закона № 209-ФЗ, наличия критериев, характеризующих заявителя, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

По положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение. Оспариваемое постановление в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указывает на его повторность. Однако, какие-либо доказательства повторности (копия постановления, его реквизиты) материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из недоказанности данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также имея в виду, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, обязан был при назначении административного наказания учитывать положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644120, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644001, <...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) по делу об административном правонарушении № 2088/17 от 28.11.2017 изменить в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков