Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-74691/2021

511/2024-16800(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88941/2023

Дело № А40-74691/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Покровский завод биопрепаратов»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ФИО2 в размере 4 609 482,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, при участии в судебном заседании:

От к/у АО «Покровский завод биопрепаратов»- ФИО3 по дов. от 09.01.2024 От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.80.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21 признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требование ФИО2 в размере 4 609 482,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Покровский завод биопрепаратов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-0178/2020 от 10.09.2020 солидарно с ФИО5, ФИО1 и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Задолженность возникла по кредитному договору № <***> от 28.11.2017, заключенному между ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» и АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник - ПАО Совкомбанк).

Поручителями по указанному договору являлся ФИО5 по договору поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017 и ФИО1 по договору поручительства № 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы исполнено в полном объеме ФИО1, путем передачи ПАО «Совкомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 рублей, а также путем перечисления денежных средств в сумме 4 609 482 рубля ФИО2 за ФИО1

Между должником и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарий) право требования к ФИО5 по Решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02- 0178/2020 от 10.09.2020 в размере 23 411 232 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления требований ФИО1 по взысканию в порядке регресса денежных средств в размере 23 411 232 руб. к ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники».

Ссылаясь на положении п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 заявило требование о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к

должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 исполнены обязательства за ФИО1 перед ПАО Совкомбанк в размере 4 609 482 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2, как исполнившей обязательство за ФИО1 перед ПАО Совкомбанк, перешло право требовать от ФИО1 исполнения по обязательству в размере 4 609 482 рубля.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова