Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-206580/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206580/23-127-1683
04 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" 121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-АНАЛИТ" 121471, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ, Д. 43А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 68,68А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***> О взыскании ущерба в размере 5 843 000 руб. и 105 000 руб. убытков, неустойки в размере 2 454 060 руб.

И по встречному исковому заявлению о признании недействительным Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01 февраля 2023 г.

При участии

От истца – ФИО1, по дов. от 21.12.2023 г. №99,

От ответчика – ФИО2 по дов. от 23.10.2023 г. №23102023

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате пожара (реальный ущерб) в размере 5 843 000 руб. и 105 000,00 руб. убытков, связанных с проведением силами специализированных организаций обследования поврежденного объекта и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 16.06.2023 по 15.02.2024 г в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 15 февраля 2024 г к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01 февраля 2023 г.

Представитель истца по первоначальному иску изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражает, встречный иск поддерживает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее -ОАО «ВИЛС», Общество, Истец, Арендодатель) на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 580,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, холодный склад бумаги отдела научно-технической информации.

По договору аренды № 68/22 от 01.11.2022 (далее - Договор аренды) ОАО «ВИЛС» передало в аренду ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» (далее - Ответчик, Арендатор), в том числе, указанное нежилое здание.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 06.10.2006 г. генеральным директором ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» является ФИО3, а основным видом деятельности Ответчика является «Торговля оптовая промышленными химикатами» (ОКВЭД 46.75.2).

В соответствии с п. 5.2 договора объект предоставляется арендатору на срок с 01.11.2022 г. по 30.09.2023 г. для надлежащей эксплуатации нежилых помещений.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2022 г. нежилое здание было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, претензии к его техническому состоянию отсутствовали.

Пунктом 3.1.3. договора определено, что к арендатору со дня подписания акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайной порчи объекта.

В силу п. 3.1.6 договора арендатор обязуется соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в арендуемом объекте согласно правилам противопожарного режима РФ и других нормативных документов по пожарной безопасности. Устанавливать, содержать в исправном состоянии автоматические установки противопожарной защиты (АПС и СОУЭ, АУПТ), самостоятельно заключать договоры на их обслуживание.

На основании п. 3.1.13 договора арендатор обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; назначить ответственного за электрохозяйство.

В соответствии с п. 3.1.15 договора арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию электросетей, поддержание их в исправном состоянии.

В силу п. 3.1.22 договора арендатор обязуется при возникновении аварийной ситуации на объекте незамедлительно уведомить арендодателя об ее возникновении.

23.12.2022 г. в нежилом здании, переданном в аренду ООО «ГАЗ-АНАЛИТ», произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре № 141/4 от 23.12.2022 г., пожар был обнаружен 23.12.2022 г. в 21:43 в административной части металлического ангара, расположенного по адресу: <...>. В момент прибытия дежурного караула ПСЧ-4 обнаружено открытое горение во внутреннем объеме металлического ангара складского типа на площади 100 кв.м. Согласно указанному донесению условиями, способствующими развитию пожара, являлось позднее обнаружение и сообщение о пожаре, большое количество газовых баллонов в ангаре.

23.12.2022 г. Обществом был составлен Акт о пожаре с участием генерального директора Ответчика.

Согласно указанному Акту источником зажигания могло послужить масло обогревателя, которое попало на электрические розетки удлинителя в электрической сети, вследствие чего произошло тепловое проявление тока в сети с последующим воспламенением, а предварительной причиной пожара могло послужить неисправность терморегулятора и разгерметизация одной и батарей корпуса электроотопительного прибора (масляный радиатор отопления, представляющий полностью герметичный сосуд, в котором используется минеральное масло, циркулирующее внутри), вследствие чего находящееся внутри масло достигло точки кипения (от 300 до 600 градусов Цельсия) и выплеснулось из батареи на электрические розетки удлинителя в электрической сети из-за чего произошло тепловое проявление тока в сети с последующим воспламенением. Предполагаемыми виновниками в возникновении пожара являются работники и должностные лица ООО «ГАЗ-АНАЛИТ».

Указанный Акт был подписан генеральным директором Ответчика без замечаний.

24.12.2022г. в ОАО «ВИЛС» проведено оперативное совещание с участием генерального директора ООО «ГАЗ-АНАЛИТ», по результатам которого составлен протокол № 01/50-Пр (далее - Протокол).

Протоколом зафиксировано, что причиной возгорания явилось использование неисправного электронагревательного прибора, оставленного без присмотра, что является нарушением правил ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и ППР РФ (правила противопожарного режима Российской Федерации) при эксплуатации электронагревательных приборов, а причиной дальнейшего распространения возгорания, являются неправильные действия ФИО3, а именно несвоевременное сообщение о возгорании.

Указанный протокол также подписан Генеральным директором ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3 без замечаний.

14.03.2023г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждения дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1. части первой ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Однако указанным постановлением, основанном на техническом заключении N 67 от 21.01.2023, выполненном СЭЦ ФПС по г. Москве, установлено, что очаг пожара расположен в бытовом помещении (раздевалке) в районе расположения прогара в полу. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания:

-тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети;

-воздействия потока лучистой энергии нагретой поверхности электрообогревателя. Исходя из материалов проверки следует, что очаг пожара расположен в бытовом помещении (раздевалке) в районе расположения прогара в полу. Причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электросети (участка электросети) и (или) бытового электроприбора.

Кроме того, уведомлением № 03-02/48 от 06.06.2022 г. в целях соблюдения требований пожарной безопасности и предотвращения возникновения пожара или чрезвычайных ситуаций для арендаторов и служб охраны, расположенных на арендуемых объектах ОАО «ВИЛС», была разработана Памятка (далее - Памятка). Положения Памятки были известны работникам ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» до момента возникновения пожара 23.12.2022 г., что подтверждается получением ее Ответчиком 06.06.2022 г. по электронной почте.

Согласно Памятке лицо, получившее информацию о возгорании, срабатывании систем пожарной автоматики обязано незамедлительно сообщить в пожарную охрану ОАО «ВИЛС».

Вместе с тем, ФИО3 допущено нарушение требований п. 3.1.22 договора аренды, а также алгоритма действий при возникновении чрезвычайной ситуации, указанного в Памятке, что привело к стремительному распространению огня, уничтожившему имущество арендодателя.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что причиной пожара послужили виновные действия работников Ответчика, оставивших без присмотра включенным электронагревательный прибор (масляный обогреватель), а также генерального директора Ответчика в части несвоевременного сообщения о возгорании.

27.12.2022г. Обществом с участием Ответчика был составлен Акт комиссионной проверки задания холодного склада на предмет его дальнейшей безопасной эксплуатации после пожара, согласно которому в результате пожара, под воздействием высоких температур, несущие элементы конструкций значительно деформировались: 70% главных и второстепенных балок антресоли, площадь которой 200 кв.м, имеют недопустимые прогибы и выгибы из плоскости, на колоннах видны места местной деформации и потери устойчивости, перекрытие антресоли потеряло несущую способность и находится в аварийном состоянии. Ограждающие конструкции разрушены на главном и боковом фасадах на площади около 60 кв.м.

Внутри здания выгорело 80% вводных и распределительных линий кабеля, два электрощита, автоматические выключатели, измерительный прибор учета, распределительные коробки, розетки, выключатели, 50% светодиодных прожекторов. Таким образом электросеть и электрооборудование восстановлению не подлежат.

На основании изложенного Комиссией был сделан вывод о том, что эксплуатация объекта с указанными дефектами не представляется возможной.

20.01.2023 г. ОАО «ВИЛС» составлен акт комиссионной оценки ущерба зданию холодного склада после пожара, из которого следует, что эксплуатация здания возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ, ориентировочная оценка ущерба составляет 5 843 000 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей.

23.01.2023 г. ООО «Фирма Триада» на основании заключенного с Обществом договора возмездного оказания услуг №10-ПБ-2023 от 12.01.2023 г., был подготовлен технический отчет №ФТ-002/ЗС-2023 по материалам обследования строительных конструкций здания холодного склада, расположенного по адресу: <...>, в котором отражены дефекты и повреждения, причины их возникновения и мероприятия по их устранению.

Подготовленным на основании договора №2768/23Ф от 14.03.2023 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» Отчетом об оценке № 2768-23Ф от 14.03.2023 г. установлено, что рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 6 029 364,09 руб., а рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 5 000 264,45 рублей.

01.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №02-214 о возмещении понесенного ущерба путем выплаты соответствующей денежной суммы в размере 5 843 000 руб., либо путем проведении необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также проект Соглашения о добровольном возмещении ущерба.

01.02.2023 г. сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер материального ущерба - расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, согласно Акту комиссионной оценки ущерба от 20.01.2023 г., составили 5 843 000 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Кроме того, согласно условиям Соглашения Ответчик в срок до 28.02.2023 г. обязался возместить Истцу материальный ущерб в сумме 5 843 000 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей, либо в срок до 30.05.2023 г. возместить ущерб путем приобретения необходимых строительных материалов и проведения в отношении имущества ремонтно-восстановительных работ, Перечень которых определен в разделе 4 Технического отчета №ФТ-002/ЗС-2023 от 23.01.2023 г.

21.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (исх. №01-822), в котором указал на отсутствие со стороны Ответчика какого-либо исполнения условий Соглашения и потребовал возместить Истцу материальный ущерб в сумме 5 843 000 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Однако ни после получения требования, ни на дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, следовательно, требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что при заключении Соглашения ГАЗ-АНАЛИТ действовал под влиянием существенного заблуждения о наличии вины в возникновении пожара, недостоверных сведений со стороны ВИЛС (обмана) и стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших его согласиться на крайне невыгодные условия.

Как указывает истец по встречному иску, ГАЗ-АНАЛИТ при заключении Соглашения заблуждался относительно причин и наличия собственной вины в возникновении пожара и наличии прямой связи между его действиями (бездействием) и причинением ВИЛС вреда, что было в последствии опровергнуто Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и Техническим заключением № 67 от 21 января 2023 г. (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

По мнению истца, ВИЛС сообщил ГАЗ-АНАЛИТ сведения не соответствующие действительности, чем обманул последнего в отношении причин возникновения пожара, наличия его вины и наличием прямой связи между его действиями (бездействием) и причинением ВИЛС вреда (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, соглашение предусматривает крайне невыгодные условия, на которые ГАЗ-АНАЛИТ был вынужден согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ВИЛС воспользовался (кабальная сделка)а именно: Завышенный размер ущерба – 5 843 000,00 руб. (п. 2.1. Соглашения): Неисполнимые сроки производства ремонтно-восстановительных работ (п. 2.7 Соглашения).

Рассмотрев первоначальные и встречные требованиям, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при эксплуатации арендованного имущества.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на него.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказана вина ответчика, а также доказано наличие прямой связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, месторасположение очага пожара установлено по результатам пожарно-технического исследования и отражено в техническом заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №67 от 21.01.2023 г. (далее - Техническое заключение), согласно которому очаг пожара расположен в арендованном Истцом бытовом помещении (раздевалке) в районе расположения прогара в полу.

Причиной возникновения пожара, согласно мнению эксперта, могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети (тепловое проявление электрического тока) или воздействия потока лучистой энергии нагретой поверхности электронагревателя.

Точный источник зажигания экспертом не установлен ввиду того, что электрические провода, электротехнические детали, а также масляный обогреватель, фото которого имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с места пожара не изымались и не направлялись для лабораторных исследований.

При этом эксперт в Техническом заключении отметил, что электронагревательные приборы имеют повышенную пожарную опасность при их эксплуатации. Особую опасность представляет направленный тепловой поток лучистой энергии, который может вызвать загорание рядом расположенных горючих материалов. При попадании горючих материалов на нагревательные элементы электрообогревателей происходит тление с последующим воспламенением.

Учитывая тот факт, что в зоне очага пожара находился масляный обогреватель, радиаторы которого находились в нагретом состоянии, эксперт пришел к выводу о том, что источником зажигания могло послужить воздействие потока лучистой энергии нагретой поверхности электрообогревателя.

Из объяснений работника ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО4, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что бытовое помещение (раздевалка), в котором был обнаружен очаг пожара, не было обесточено. Факт оставления масляного обогревателя подключенным к электросети не отрицается указанным лицом, что с высокой долей вероятности позволяет сделать вывод о виновных действиях работника ООО «ГАЗ-АНАЛИТ», выразившихся в оставлении включенным источника повышенной пожарной опасности.

Причина возникновения пожара была предметом комиссионного расследования, проведенного уполномоченными лицами ОАО «ВИЛС» с участием генерального директора ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3.

Согласно результатам указанного расследования, отраженным в Акте о пожаре, причиной пожара являлась неисправность терморегулятора и разгерметизация одной из батарей корпуса обогревателя вследствие перегрева масла, циркулирующего внутри данного нагревательного прибора. Масло электрообогревателя достигло предела кипения и выплеснулось из батареи на электрические розетки удлинителя в электрической сети, в последствии чего произошло тепловое проявление тока и воспламенение.

Субъектами, виновными в возникновении пожара, были признаны работники и должностные лица ООО «ГАЗ-АНАЛИТ». К Акту о пожаре прилагались фотоматериалы масляного обогревателя, а также бытового помещения, в котором данный электроприбор был обнаружен.

На фотоматериалах четко видны дефекты корпуса электроприбора, выразившиеся во вздутии одной из секций обогревателя в следствии перегрева, вскипания рабочей жидкости и образовании отверстий в стенках вздувшейся секции, подтверждающие разрегметизацию радиатора, что не позволяет усомниться в логичности и обоснованности выводов комиссионного расследования.

Суд также принимает довод истца о том, что генеральный директор ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3 в полном объеме признал выводы комиссии соответствующими фактическим обстоятельствам, подписав без замечаний и возражений указанный Акт о пожаре, тем самым признал вину своего работника в возникновении пожара.

24.12.2022 г. в ОАО «ВИЛС» проведено оперативное совещание с участием генерального директора ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3, по результатам которого составлен протокол №01/50-Пр (далее - Протокол).

Протоколом зафиксировано, что причиной возгорания явилось использование неисправного электронагревательного прибора, оставленного работниками ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» без присмотра в закрытом помещении, что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил противопожарного режима Российской Федерации при эксплуатации электронагревательных приборов.

Согласно Протоколу причиной дальнейшего распространения возгорания, являлись неправильные действия ФИО3, а именно: в нарушении п. 3.1.22 Договора, а также алгоритма действий арендаторов при возникновении чрезвычайной ситуации, указанного в Памятке ОАО «ВИЛС», предписывающих незамедлительное информирование арендодателя о возникновении аварийной ситуации путем направления сообщения в пожарную охрану ОАО «ВИЛС», ФИО3 были предприняты попытки самостоятельной локализации возгорания первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

При этом, как указано в объяснениях ФИО3, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, раздевалка, в которой возник пожар, была закрыта на ключ, отсутствующий в распоряжении указанного лица. В результате попыток вскрытия бытового помещения ФИО3 удалось частично демонтировать дверь, однако, полный доступ к очагу возгорания отсутствовал в связи с тем, что открытое горение происходило в дальнем правом углу бытового помещения площадью 10 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, не обладая специальными навыками и умениями, ответчик не имел возможности локализовать очаг пожара своими силами, в то время как, уполномоченные службы не были своевременно извещены, поскольку для вскрытия помещения, а также тушения очага пожара ответчиком было затрачено значительное количество времени.

Факт несвоевременного сообщения о пожаре установлен в Донесении о пожаре №141/4 от 23.12.2022 г, согласно которому условиями, способствующими развитию пожара, являлось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

Протокол также подписан генеральным директором ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3 без замечаний, что повторно подтверждает признание им вины в возникновении пожара.

В период рассмотрения настоящего спора - 31.10.2023 г. генеральным директором ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого указанное лицо обязуется компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя (холодному складу бумаги) в результате пожара, произошедшего 23.12.2022 г. по его вине, что повторно подтверждает намерение Истца к исполнению Соглашения.

Таким образом, генеральным директором ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» ФИО3 многократно подписаны юридически значимые документы, прямо свидетельствующие о признании вины в причинении материального ущерба имуществу ОАО «ВИЛС», а также размера стоимости ущерба.

Кроме того на момент подписания оспариваемого Соглашения (01.02.2023 г.) Истец обладал информацией о факте вынесения старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 г.

Данный факт полностью опровергает довод ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» о том, что оспариваемое Соглашение не было бы подписано ООО «ГАЗ-АНАЛИТ», в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до момента подписания оспариваемого Соглашения.

При этом доводы ответчика о том, что постановление от 20.01.2023 было отменено, судом отклонённых, поскольку после исследования технического заключения вынесено аналогичное постановление от 14.03.2023.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не носит оправдательный характер в отношении Истца, поскольку результаты Технического заключения, на основании которого дознавателем вынесено поименованное постановление, не исключают вину ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» в возникновении пожара, а напротив содержат в себе описание источника возникновения пожара, прямо свидетельствующего о виновности Истца.

Кроме того, на основании договора аренды №68/22 от 01.11.2022 г. ОАО «ВИЛС» передан в аренду ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» отдельно стоящий объект капитального строительства, нежилое здание по адресу: <...>.

Иные арендаторы на территории поименованного объекта отсутствуют. Следовательно, исключительно Истец использовал указанное здание и имел доступ к нему.

Вместе с тем, как единственный арендатор указанного здания, ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» был обязан соблюдать требования пожарной безопасности и содержать объект в надлежащем техническом состоянии.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии вины арендодателя суд отклоняет ввиду следующего.

По договору аренды № 68/22 от 01.11.2022 (далее - Договор) ОАО «ВИЛС» передано в аренду ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» нежилое здание, металлический ангар, площадью 580,8 кв.м

Согласно справке по пожару от 24.12.2022, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в строении складского назначения IV степени огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2.

В силу пп. б) п. 5 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2. относятся складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Таким образом, доводы ответчика в части принадлежности здания, сгоревшего 23.12.2022, к категории «В1» не обоснованы и опровергаются специальной руководящей документацией, нормами НПА, а также позицией уполномоченного лица Главного управления МЧС по г. Москве, изложенной в вышеуказанной справке.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, приказом МЧС России № 539 от 20.07.2020 г. утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Требования).

Согласно п. 9.2. Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации автоматическими установками пожаротушения, являющихся приложением № 1 к Требованиям, здания складского назначения IV степени огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2. не подлежат обязательному оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, обязанность по оснащению бытового помещения, в котором был обнаружен очаг возгорания, а также всего нежилого здания холодного склада бумаги ОНТИ (отдел научно-технической информации), автоматическими установками пожаротушения не установлена требованиями руководящих документов (Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539).

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность-1» (далее - ООО «ЧПО «Пожаробезопасность -1»), оказывающим комплекс услуг в области обеспечения пожарной безопасности, регулярно проводились проверочные мероприятия в арендуемых ООО «ГАЗ АНАЛИТ» помещениях (08.07.2020 г., 24.08.2020 г., 02.11.2020 г., 04.12.2020 г.) в целях установления противопожарного состояния объектов, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в Акте о пожаре.

Требования ООО «ЧПО «Пожаробезопасность - 1», а также иных надзорных органов в области пожарной безопасности о необходимости монтажа автоматических установок пожаротушения не предъявлялись ни Арендодателю, ни Арендатору помещений в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, 23.07.2020 г. между ООО «ГАЗ АНАЛИТ» и ООО «СБ «ОСТ» был заключен договор и произведён монтаж системы противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Более того, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2022 г. нежилое помещение по адресу: <...>, холодный склад бумаги ОНТИ, было передано в арендное пользование в удовлетворительном состоянии, претензии к его техническому состоянию у арендатора отсутствовали.

Необходимо отдельно отметить, что заключение специалиста №10/2024, представленное ответчиком в материалы дела, разработано исключительно на основании документов (материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела), без осмотра сгоревшего объекта.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, указанное заключение не опровергает выводов технического отчета, представленного истцом, а также не опровергают выводов, сделанных в материалах доследственной проверки.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд также не усматривает, поскольку суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом также отклонено, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не имеется (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, установив вину ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания ущерба, а также убытков, связанных с проведением силами специализированных организаций обследования поврежденного объекта и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта,

Суд также учитывает, что размер ущерба определён истцом в соответствии с соглашением сторон, а также соответствует акту комиссионной оценки ущерба от 20.01.2023 г. и отчету об оценке № 2768-23Ф от 14.03.2023.

Суд указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установит.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу на сумму убытков не может быть начислена неустойка, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер.

При этом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный подход применяется поскольку размер убытков устанавливается по общему правилу судом.

Вместе с тем, в настоящем споре, стороны определили сумму убытков и заключили соглашение об их возмещении от 01.02.2023.

Указанное соглашения заключено на основании п. 6.7 договора аренды, что указано в преамбуле соглашения.

При этом п. 6 7 договора аренды установлено, что в случае причинения убытков имуществу Арендодателя, Арендатор обязано возместить все убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. В случае неоплаты суммы убытков в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.16. стороны установили срок исполнения обязательств – до 15.06.2023 г.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами соглашения, обязательство по возмещению убытков трансформировалось в денежное, с даты заключения соглашения, в связи с чем истец правомерно требует неустойку.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 431 534 руб. 40 коп. что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом требования подлежат удовлетворению, при этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ после 15.02.2024, поскольку в данном случае несоразмерность не установлена, кроме того, размер неустойки на будущее время не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, а также принимает во внимание следующее.

Оспариваемая сделка не содержит признаки ее совершения под влиянием заблуждения, поскольку Истец ни в одном из моментов времени с даты возникновения пожара и до даты подписания Соглашения не был лишен возможности адекватно оценить все обстоятельства, обратиться за квалифицированной помощью специалистов или экспертов.

Более того, доводы, приведенные ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» в обоснование своей позиции по встречному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку генеральный директор лично учувствовал во всех совместных совещаниях и встречах, проводимых в рамках рассматриваемого вопроса, следовательно, был осведомлен о причинах возникновения пожара, наличии своей виновности и обязанностях, возникших ввиду порчи имущества Истца.

На основании изложенного, вина ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признана самим Истцом и установлена при рассмотрении первоначального иска. Следовательно, доводы встречного искового заявления о том, что при заключении Соглашения Истец заблуждался относительно причин и наличия собственной вины в возникновении пожара и наличии прямой связи между действиями (бездействием) и причинением Ответчику вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлены Истцом в целях освобождения от ответственности в нанесении существенного ущерба имуществу Ответчика.

Суд также учитывает, что доводы об отсутствии вины были озвучены истцом по встречному иску только в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства своей невиновности Истец в материалы дела не представил и не доказал их наличие, а Техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №67 от 21.01.2023 г., как указано выше, не опровергает доводы Ответчика о наличии вины Истца в возникновении пожара.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, выраженное в использовании неисправного электронагревательного прибора, оставленного без присмотра в закрытом помещении, а также в несвоевременном сообщении о пожаре, в силу закона (п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности») возлагается на Истца.

ОАО «ВИЛС» заявлено о пропуске ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по заявленному Истцом требованию о признании Соглашения недействительным начинается с 01.02.2023 г., т.е. с даты его подписания, и оканчивается соответственно 01.02.2024 г.

При этом Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением 14.02.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-АНАЛИТ" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" 5 843 000 руб. 00 коп. убытков, неустойку в размере 1 431 534 руб. 40 коп. за период с 16.06.2023 по 15.02.2024, неустойку, начисленную на сумму –убытков за период с 16.02.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, убытки виде расходов на проведение исследований в размере 105 000 руб. , и государственную пошлину в размере 65 010 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор