Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-30143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30143/2020-122-215
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МедТехФарм»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» в лице филиала №1

об оспаривании решения от 26.11.2019 г. по делу №077/06/57-14924/2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедТехФарм» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 26.11.2019 г. по делу №077/06/57-14924/2019.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания компьютерного томографа Optima Ст 540, инвентарный номер 1019999001076, заводской номер 486300 НМ7, 2017 года выпуска филиала № 1 госпиталя в 2019-2020 годах (реестровый номер закупки 0873100007419000281).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, составленному 12.11.2019, заявка общества «МедТехФарм» была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «П. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации. В соответствии с п. 1.1 аукционной документации 1-я часть заявки должна содержать: ... конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе... В заявке УРЗ отсутствуют требуемые конкретные показатели запасной части подлежащей обязательной замене «Рентгеновской трубки X-ray Tube» (п.п. 23-38 Таблицы № 2 Технического задания (Приложение № 2 к аукционной документации)».

Не согласившись с упомянутыми действиями заказчика, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением контрольный орган отказал обществу «МедТехФарм» в удовлетворении поданной им жалобы, сочтя факт необоснованного непредставления им в составе своей заявки конкретных показателей подтвержденным, а действия заказчика по отклонению этой заявки не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с такими выводами контрольного органа, полагая свою заявку на участие в закупочной процедуре полностью соответствующей условиям аукционной документации, действия Учреждения по ее отклонению — противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на субъективном толковании условий собственной закупочной документации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

В обоснование заявленного требования общество «МедТехФарм» указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у него в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок обязанности по указанию конкретных показателей предлагаемого к использованию товара ввиду наличия в закупочной документации указания на товарный знак товара, подлежащего ремонту. Аналогичные требования, по мнению заявителя, наличествуют и в закупочной документации заказчика, ввиду чего, с учетом указания им товарного знака подлежащего ремонту товара, общество, по его мнению, было вправе ограничиться исключительно согласием на оказание услуг на изложенных в документации условиях. В свою очередь контрольный орган, как настаивает заявитель, указанные обстоятельства безосновательно проигнорировал, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов заявителя. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, административным органом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком проведен закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания компьютерного томографа Optima Ст 540, инвентарный номер 1019999001076, заводской номер 486300 НМ7, 2017 года выпуска филиала № 1 госпиталя в 2019-2020 годах (реестровый номер закупки 0873100007419000281).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в документации о проведении закрытого аукциона должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

В то же время, во исполнение приведенных норм права Учреждением в приложении № 2 к аукционной документации - Техническом задании определены функциональные и технические характеристики оборудования, необходимого при оказании услуг по договору. Так, в п.п. 22-38 упомянутого Технического задания приведены требования к запасной части компьютерного томографа, которая подлежит обязательной замене в рамках государственного контракта, а именно к «Рентгеновской трубке X-ray Tube», которая должна быть совместима с компьютерным томографом Optima 540: максимальная теплоотдача блока; теплоемкость блока; максимальная теплоемкость кожуха; максимальная теплоемкость анода; материал мишени; целевой угол по отношению к основной оси; скорость вращения анода; диаметр анода; количество фокусных пятен; размер фокусного пятна, малый фокус; размер фокусного пятна, большой фокус; максимально высокое напряжение; номинальная мощность питания анода; максимальный ток нити накала текущий; минимальная «фильтрация эквивалента качества» блока рентгеновской трубки; масса блока рентгеновской трубки.

В свою очередь, в заявке общества «МедТехФарм» предложен к замене следующий товар: «Рентгеновская трубка X-ray Tube» Performix Plus Green Tube Unit D3889T, товарный знак PERFORMIX, производитель GE MedicalSystems, страна происхождения Мексика. В отношении необходимости совместимости с компьютерным томографом Optima 540 в составе заявки было указано на полную совместимость предлагаемого товара с упомянутым томографом, однако никакие функциональные и технические характеристики из выше приведенных обществом «МедТехФарм» в составе заявки представлены не были, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения заказчиком поданной заявителем заявки на участие в электронном аукционе. Впоследствии контрольный орган с действиями Учреждения согласился.

Настаивая на незаконности оспоренного по делу ненормативного правового акта, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по указанию конкретных технических и функциональных характеристик предлагаемого к использованию товара, поскольку заказчиком в составе своей документации был использован товарный знак - Optima, что автоматически исключило необходимость указания участником закупки испрашиваемых Учреждением сведений и, как следствие, позволило заявителю ограничиться согласием на оказание услуг на условиях закупочной документации заказчика.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 88 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать предложения участника закрытого аукциона в отношении объекта закупки, наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

При этом, в силу ч. 1 ст. 89 упомянутого закона аукционная комиссия заказчика рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о наличии у участника закупки необходимости указывать либо на свое согласие на поставку (использование) товаров, которые заведомо определены заказчиком с использованием различительных признаков, либо конкретные показатели предлагаемого к поставке (использованию) товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. При этом, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к поставке товара обусловлена требованиями заказчика к необходимому к поставке товару в зависимости от собственных потребностей в его получении.

Так, в случае необходимости заказчику к поставке (использованию) конкретного товара (маркированного товарным знаком или иными отличительными особенностями) участнику закупки достаточно в составе своей заявки указать исключительно на свое согласие поставки (использования) испрашиваемого товара, поскольку технические и функциональные характеристики такого товара заказчику заведомо известны и устраивают его.

В случае же допустимости поставки (использования) эквивалентного (аналогичного) товара на заказчика положениями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок отнесена обязанность по указанию максимальных и минимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться, с целью определения параметров эквивалентности требуемого к поставке товара. В свою очередь, участнику закупки надлежит указать конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара с тем, чтобы у заказчика имелась возможность определить соответствие предлагаемого участником к поставке товара собственным потребностям.

В соответствии с п. 1.1 аукционной документации в составе первой части заявки должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям эквивалентности, установленным упомянутой документацией, в случае, если участник закрытого аукциона предлагает для использования товар, эквивалентный и совместимый с имеющимся у заказчика. При этом в случае, если участник закупки не указывает конкретные показатели предлагаемого к использованию товара (комплектующих изделий, запасных частей), это свидетельствует о том, что участник закупки будет выполнять услуги, применяя оригинальные комплектующие изделия, расходные материалы и запасные части, указанные заказчиком в Техническом задании, указанной торговой марки/знака производителя, страны происхождения медицинского оборудования заказчика.

Буквальное толкование приведенных требований закупочной документации свидетельствует о том, что речь в настоящем случае идет о возможности не указывать конкретные показатели в отношении именно того товара, применительно к которому заказчиком в аукционной документации указан товарный знак, в настоящем случае - рентгеновская трубка.

В то же время, как усматривается из материалов дела, какого-либо указания на товарный знак в отношении «Рентгеновской трубки» заказчиком приведено не было, что свидетельствует о том, что участником закупки к использованию мог быть предложен абсолютно любой товар, но соответствующий заявленным Учреждением требованиям и совместимый с компьютерным томографом Optima, ввиду чего контрольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для использования в настоящем случае требований п. 1.1 аукционной документации и необходимости представления им в составе своей заявки конкретных показателей предлагаемого к использованию товара, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), обществом в составе своей заявки не были указаны конкретные показатели предлагаемой к использованию рентгеновской трубки, а потому заказчик в настоящем случае был лишен возможности проверить соответствие технических и функциональных характеристик предлагаемого обществом к использованию товара своим потребностям, что и послужило основанием для отклонения им поданной заявителем заявки на участие в аукционе.

При таких данных, следует признать, что заявка общества «МедТехФарм» не соответствовала условиям закупочной документации, поскольку не содержала в своем составе сведений о конкретных технических характеристиках и показателях предлагаемого к использованию товара, ввиду чего заказчик был лишен возможности проверить соответствие такого товара своим потребностям.

В этой связи у заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки общества «МедТехФарм», с чем правильно и обоснованно согласился административный орган.

В этой связи следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая