Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-1939/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1939/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-15286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-1939/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 47944 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 287П от 02.11.2016 в размере 47944 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 произведена замена ответчика - МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар на администрацию муниципального образования города Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» взыскана задолженность в размере 47944 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному контракту и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Администрации муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация муниципального образования города Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», следовательно, на данное лицо возложена обязанность по оплате выполненных работ. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств заказчика.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 287 от 02.11.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по консервации автоматической системы полива в сквере «Дружба народов» на зимний период 2016-2017 годов (объект, работы), в соответствии с контрактом, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта в течение 5 дней (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 47944 руб., в том числе НДС 18%. Указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Источником финансирования является местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) на 2016 год (пункт 3.5. контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

В силу пункта 10.1. контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

Согласно пункту 11.4. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приложением № 1 (ведомость объемов работ) к муниципальному контракту стороны согласовали наименование работ и используемых материалов, их количество, цену и общую стоимость – 47944 руб. (л.д. 14).

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 47944 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (л.д. 15-16).

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47944 руб.

Истец направил в адрес заказчика письмо № 84 от 05.12.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 17), которое оставлено последним без удовлетворения.

Истцом в адрес муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар направлялась претензия от 09.12.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 47944 руб. (л.д. 18-19), которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрен разделом 7 контракта и предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на общую сумму 47944 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе муниципальным контрактом № 287 от 02.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 47944 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования города Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта № 287П от 02.11.2016 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Согласно положениям статьей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3.5 контракта, источником финансирования является местный бюджет (бюджет муниципального образования г. Краснодар) на 2016 год.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения в резолютивной части правомерно указал о взыскании долга с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодара за счет средств казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-1939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина