Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-751/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-751/2023
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-751/2023 по исковому заявлению департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» о взыскании субсидии в размере 9 920 876 рублей 00 копеек, при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - ответчик, Общество, ООО «ИнвестГрупп») о взыскании полученной субсидии в размере 9 920 876 руб.

Определением от 06.02.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура).

Определением суда от 01.03.2023 судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от ответчика и Прокуратуры поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 68-72, 120- 122).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и Прокуратуры.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, генерального директора ООО «ИнвестГрупп», и МО МВД РОССИИ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ». В обоснование ходатайства, ответчик указывает на возбуждение в отношении генерального директора ООО «ИнвестГрупп» ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц.

Предметом настоящего спора является оценка законности получения юридическим лицом субсидии за счет бюджетных средств и наличия оснований для возврата полученных сумм субсидий, то есть гражданско-правовой спор в сфере бюджетных правоотношений, а не оценка действий физического лица, являющегося руководителем Общества, с точки зрения уголовного законодательства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда по уголовному делу № 12201711021001722 в отношении обвиняемой ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя ответчика по обвинению в мошенничестве не означает невозможность рассмотрения исковых требований Департамента о взыскании полученной субсидии; выводы суда общей юрисдикции в отношении директора Общества ФИО3 по уголовному делу № 12201711021001722 не предопределяют и не зависят от выводов суда по настоящему делу, в рамках которого рассматриваются доводы о наличии оснований для возврата субсидии юридическим лицом, получившим субсидию.

Отказ в приостановлении производства по делу не является предметом самостоятельного обжалования участниками процесса, в связи с чем судом вынесено протокольное определение.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в Ханты-Мансийский районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение гражданских исков о возмещении имущественного вреда в рамках возбужденного уголовного дела, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В обоснование ходатайства Общество ссылается на возбуждение в отношении директора Общества ФИО3 уголовного дела №12201711021001722, рассматриваемого Ханты-Мансийским районным судом (л.д. 72).

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку в данном случае получателем субсидии является юридическое, а не физическое лицо, ходатайство Общества о передаче настоящего дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на предоставление Обществом недостоверных документов для получения субсидии.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приложением 5 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5.10.2018 № 357-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие промышленности и туризма» утвержден порядок предоставления промышленным предприятиям субсидии на возмещение части затрат на реализацию инвестиционных проектов по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленных предприятий (далее - Порядок). Пунктами 2.3 – 2.4 Порядка определен состав документов, подлежащих предоставлению соискателем в адрес Департамента для получения субсидии, в том числе в пункте 2.3.1 Порядка указано на необходимость соискателю в случае направления предложения на возмещение части затрат на покупку нового технологического оборудования, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта, представить платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие произведенные затраты на приобретение указанного оборудования (л.д.18-29).

Приказом Департамента от 20.05.2021 № 38-П-143 был объявлен отбор соискателей для предоставления субсидии.

В рамках запроса предложений от Общества поступило заявление об участии в отборе на предоставление субсидии от 21.05.2021. В целях подтверждения обоснованности своего предложения на возмещение части затрат на покупку нового технологического оборудования, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта, Обществом представлено платежное поручение № 6 от 22.09.2020 (л.д. 34).

По результатам рассмотрения предложения Общества Департаментом было принято решение о предоставлении субсидии в размере 9 920 876 руб.

Приказом Департамента от 12.08.2021 № 38-п-223 Обществу предоставлена субсидия в сумме 9 920 876 руб., из них 2 976 262,80 руб. за счет средств межбюджетного трансферта, 6 944 613,20 руб. за счет средств бюджета автономного округа.

Во исполнение данного приказа Департаментом 20.08.2021 заключено соглашение с Обществом о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие промышленности и туризма», на возмещение части затрат на реализацию инвестиционного проекта по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленного предприятия № 10-2021-59453, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением нового оборудования.

Согласно пункту 4.1.7 соглашения в случае установления факта нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, в том числе указания в документах, предоставленных в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, Департамент вправе направить требование в адрес получателя субсидии об обеспечении возврата полученной субсидии.

В рамках проверочных мероприятий, проведенных Прокуратурой, выявлен факт предоставления ООО «ИнвестГрупп» в Департамент подложного платежного поручения для получения субсидии. Согласно представленного ПАО «Сбербанк» ответа следует, что списание денежных средств по платежному поручению № 6 от 22.09.2020 не производилось (л.д. 48).

На основании п. 4.1.7 соглашения, в связи с установлением факта предоставления недостоверных документов для получения субсидии, Департаментом направлено в адрес Общества уведомление от 14.12.2022 № 38-Исх-8927 с требованием об обеспечении возврата перечисленных средств субсидии в размере 9 920 876 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления (почтовый идентификатор 62800654538900).

Дополнительно уведомление было продублировано и в адрес электронной почты ответчика (л.д. 13-16).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму полученной субсидии, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иные формы поддержки. Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансовая поддержка может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предусмотрены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 357-п утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие промышленности и туризма», приложением № 5 к которой утвержден вышеупомянутый Порядок, устанавливающий цели, условия и порядок предоставления субсидий, предоставляемых промышленным предприятиям на возмещение части затрат на реализацию инвестиционных проектов по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленных предприятий.

Целью предоставления указанных субсидий является стимулирование реализации в автономном округе инвестиционных проектов, направленных на развитие, модернизацию и техническое перевооружение производственных мощностей промышленных предприятий, посредством возмещения промышленным предприятиям части затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта (пункт 1.3 Порядка).

Критерием отбора соискателей, претендующих на получение указанной субсидии, являлось наличие реализованного не ранее чем в году, предшествующем текущему финансовому году, инвестиционного проекта с объемом инвестиций для субъектов малого и среднего предпринимательства не менее 20,0 млн. рублей, иные - не менее 50,0 млн. рублей (пункт 1.6 Порядка).

Субсидии предоставляются на возмещение части затрат, связанных с приобретением нового оборудования - в объеме не более 20 процентов понесенных затрат и в сумме, не превышающей 10 млн. рублей за счет средств бюджета автономного округа и иного межбюджетного трансферта в соответствии с уровнем софинансирования, определяемым согласно решению Правительства Российской Федерации, принимаемому на основании пункта 13 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (пункт 3.5.1 Порядка).

Пунктами 2.3 – 2.4 Порядка определен состав документов, подлежащих предоставлению соискателем в адрес Департамента для получения субсидии, в том числе в пункте 2.3.1 Порядка указано на необходимость соискателю в случае направления предложения на возмещение части затрат на покупку нового технологического оборудования, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта, представить платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие произведенные затраты на приобретение указанного оборудования (л.д.18-29).

Пунктом 6.2 Порядка определено, что предоставление субсидии прекращается и осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет автономного округа в следующих случаях:

а) нарушения получателем субсидии условий соглашения, заключенного между Департаментом и получателем субсидии;

б) в случае недостижения значений целевых показателей результативности более чем на 20 процентов по итогам 3 года с даты заключения соглашения;

в) наличия письменного заявления получателя субсидии об отказе в ее предоставлении;

г) нахождения получателя субсидии в процессе реорганизации, банкротства или ликвидации;

д) выявления недостоверных сведений в документах, представленных получателем субсидии в целях получения субсидии.

Департамент в течение 10 рабочих дней с даты выявления факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии направляет в адрес получателя субсидии письменное требование о возврате средств субсидии (пункт 6.3 Порядка).

Субсидия, использованная с нарушением условий, целей и порядка ее предоставления, должна быть возвращена получателем субсидии в течение 30 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Департамента по указанным реквизитам (пункт 6.4 Порядка). В случае непоступления средств в течение срока, установленного пунктом 6.4 Порядка, Департамент в течение 20 рабочих дней принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что представленное вместе с заявлением на получение субсидии платежное поручение № 6 от 22.09.2020 является подложным.

Так, в отзыве ответчик указывает, что приобретение нового оборудования для производства одноразовых медицинских масок, в целях чего и было подано заявление на получение субсидии, производилось им в рамках договора от 02.09.2020 № 09-13/2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4; оплата приобретенного в рамках указанного договора оборудования произведена путем погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 за Общество генеральным директором Общества, что подтверждается договором беспроцентного займа от 31.08.2020, трехсторонним соглашением от 24.09.2020 и распиской в получении денежных средств от 25.09.2020 (л.д. 79-90).

Таким образом, ответчик признает факт того, что оплата за приобретенное оборудование не производилась путем безналичного расчета платежным поручением № 6 от 22.09.2020, представленным в адрес Департамента при обращении с заявлением на получение субсидии.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о предоставлении Обществом недостоверных сведений при получении субсидии, что в соответствии с пунктом 5.3 Порядка является основанием для принятия решения о возврате полученной субсидии.

Вопреки доводам ответчика о том, что фактически оборудование было им приобретено и оплачено, только иным способом, правового значения не имеют, поскольку условием получения субсидии является не просто факт оплаты оборудования, а оплата его именно безналичным путем с обязательным предоставлением платежного поручения, заверенного банком.

Ответчик, понимая, что предоставление вместе с заявлением на получение субсидии в Департамент расписки от 25.09.2020 не позволит ему претендовать на получение указанной субсидии, представил в Департамент подложное платежное поручение, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и наличии правовых оснований для взыскания с Общества неправомерно полученной субсидии.

Суд принимает во внимание ограничения, установленные пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличного расчета», согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Указанный запрет на расчет между юридическими лицами сверх строго установленной законодательством суммы расчета в рассматриваемом случае подтверждает выводы истца о незаконности действий ответчика при обращении за получением субсидии.

Ответчиком исходя из доводов отзыва Прокуратуры на иск о существенной разнице между стоимостью приобретенного Обществом оборудования и его рыночной стоимостью, о заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить вопросы:

- какая рыночная стоимость товара «Резчик материала» на 02.09.2020?

- какая рыночная стоимость товара «Линия по производству тела маски» на 02.09.2020?

- какая рыночная стоимость товара «Автоматическая линия приварки ушных петель» на 02.09.2020?

- какая рыночная стоимость товара «Полуавтоматическая приварка ушных петель» на 02.09.2020?

- какая рыночная стоимость товара «Упаковщик пленочный» на 02.09.2020?

- какая рыночная стоимость товара «Устройство полуавтоматическое по ремонту ушных петель» на 02.09.2020?

Кроме того, в своем ответчик ходатайствует об истребовании из МО МВД РОССИИ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ»:

- заключения от 18.01.2023 № 46/23, выполненное оценщиком ООО «Центр экономического содействия» Ю.Д. ФИО5;

- итоги разрешения ходатайства-возражения от 30.01.2023 относительно заключения от 18.01.2023 № 46/23 по уголовному делу №12201711021001722;

-заключение повторной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела №12201711021001722 (л.д. 125).

Проанализировав позицию лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает. Для разрешения настоящего спора по существу не требуется устанавливать обстоятельства соответствия либо несоответствия стоимости оборудования, указанного в договоре Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 02.09.2020 № 09-13/2020, рыночной стоимости аналогичного оборудования, поскольку основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной субсидии являются иные обстоятельства – предоставление недостоверных документов при обращении с заявлением о получении субсидии.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в пользу департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 9 920 876 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 604 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева