Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-888/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59876/2024


г. Москва Дело № А40-888/24

«17» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симпотека» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-888/24

по иску ООО «ПромСтройСнаб»

к ООО «Симпотека»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 07.11.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСнаб» (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО «Симпотека» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № НП-ШКПП-1 от 08.06.2023 в размере 531 500 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору в размере 371 827,72 руб.

Решением суда от 16.07.2024г. по первоначальному иску.

Взысканы с ООО «Симпотека» в пользу ООО «ПромСтройСнаб» сумма задолженности в размере 531 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

По встречному иску.

Взысканы с ООО «ПромСтройСнаб» в пользу ООО «Симпотека» сумма неустойки 74 830,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

В остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет требований.

Взысканы с ООО «Симпотека» в пользу ООО «ПромСтройСнаб» сумма задолженности в размере 456 669,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 367 руб.

ООО «Симпотека», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки от 09.08.2023г. не был получен ответчиком, кроме того, он не подтверждает выполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ к приемке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между сторонами был заключен договор № НП-ШКПП (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы, связанные с текущим ремонтом общественного пространства Бизнес Центра ВЭБ.РФ по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом на общую сумму 1 421 040 руб., после чего в адрес ответчика, по средствам АО «Почта России» были направлены акты по формам КС-2 и КС-3. Однако, в отсутствие как приемки, так и мотивированного отказа от принятия работ, оплата ответчиком до настоящего момента так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 531 500 руб., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на не получение им направленных в его адрес актов выполненных работ, а, следовательно, – на отсутствие надлежащих доказательств их выполнения.

Как указал суд в решении, доводы отзыва не подкреплены доказательствами, не опровергают доводы искового заявления, основаны на неверном токовании права и положений договора, вследствие чего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил на сумму 1 421 040 руб., при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 531 500 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Симпотека» обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО «ПромСтройСнаб» с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 371 827,72 руб.

Так, 06.06.2022 г. между сторонами был заключен договор № НП-ШКПП (далее - Договор), согласно которому ООО «ПромСтройСнаб» обязалось выполнить работы, связанные с текущим ремонтом общественного пространства Бизнес Центра ВЭБ.РФ по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить

Истец по встречному иску указал, что в установленный договором срок до 06.07.2023 и до настоящего времени не получал от ответчика по встречному сообщений подрядчика о готовности к сдаче результата всего объема выполненных работ по договору. Представленные ответчиком в материалы дела документы в т.ч. односторонний акт от 09.08.2023 № 1, не получены истцом, не свидетельствуют о выполнении предусмотренного договором объема работ в установленный им срок, не обязывают его принимать якобы частично выполненные работы.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Договором (в том числе сроков, установленных детальным понедельным графиком выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных Подрядчиком работ.

Истец по встречному иску начислил ООО «ПромСтройСнаб» неустойку в размере 371 827,72 руб.

Указанные суммы неустойки и убытков подрядчиком добровольно уплачены не были, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что ответчиком не корректно произведен расчет неустойки на всю сумму спорного договора в размере 1 779 080 руб., без учета стоимости выполненных работ на сумму 1 421 040 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, подтверждены документально и подлежат принятию, поскольку ООО «ПромСтройСнаб» выполнило и сдало работы на общую сумму 1 421 040 руб., вследствие чего неустойка подлежит начислению только на оставшуюся невыполненной часть, а именно на 358 040 руб.

Истец по встречному иску достаточных доводов, опровергающих позицию ответчика по встречному иску, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску свои обязательства по выполнению работ исполнило частично и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.2 договора ответчику по встречному иску начислена сумма неустойки на сумму невыполненных работ в размере 358 040 руб. за нарушение срока выполнения работ, которая, на основании произведенного судом расчета, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 74 830,36 руб., в оставшейся же части, заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в размере 531 500 руб., встречный иск удовлетворен в размере 74 830,36 руб.

С учетом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Симпотека» в пользу ООО «ПромСтройСнаб» взыскана сумма задолженности в размере 456 669,64 руб.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 09.08.2023г. не был получен ответчиком, кроме того, он не подтверждает выполнение истцом работ по договору в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истцом исполнена обязанность по направлению ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в том числе, исполнительной документации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по своему адресу и несет риск необеспечения ее неполучения.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

То обстоятельство, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ к приемке, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что направление ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2 и иных документов по работам по сути является извещением ответчика о готовности фактически выполненных работ к сдаче.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Симпотека» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-888/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.И. Проценко




О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.