Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-11251/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11251/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебно заседания ФИО1;

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2023 (посредством веб-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-17996/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору №А56-11251/2023/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Гранд» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) заявление ООО «Гранд» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

29.12.2023 (зарегистрировано 11.01.2024) в арбитражный суд от ООО «ГРАНД» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 427 888 руб., из которых: основной долг в размере 6 898 500 руб., проценты в размере 1 529 388 руб.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, от 12.01.2024 в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-11251/2023 передано в производство судье Терешенкову А.Г.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гранд» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Гранд» указал, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты вынесения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу №А56-84368/2019/сд.1, вступившим в законную силу 02.02.2021.

По мнению заявителя, суд первый инстанции, вынося решение об отказе, не учел судебные акты по жалобам на предыдущего управляющего, одним из оснований и являлось не обращение с заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Общество обращает внимание на то, что Должник в своих возражениях, а также представитель Должника на судебном заседании согласились с частично предъявленной суммой и сочли разумной и возможной компенсацию кредитору потерь в размере 117 710,72 руб. Более того, Должник прямо просил суд признать обоснованным требование Заявителя на сумму 117 710,72 руб.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ООО «Гранд» и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу №А56- 84368/2019/сд.1, вступившим в законную силу 02.02.2021, договор купли продажи автомобиля от 28.01.2019, заключенный между ООО «Гранд» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz S400 4Matik, 2015 года, выпуска, г/н <***> в конкурсную массу должника. Судом первой инстанции указал, что отчуждение квалифицировано как вывод актива должника в преддверии банкротства.

Фактический возврат автомобиля предыдущему конкурсному управляющему осуществлен ФИО2 29.04.2021.

По мнению заявителя, поскольку ФИО2 осуществляла пользование имуществом должника в период с 28.01.2019 по 29.04.2021 (в течение 27 месяцев), без правовых оснований и соответствующей оплаты, то применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу А56-39249/2023).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного кредитор рассчитывает свое требование в виде неосновательного обогощения исходя из тарифов на аренду транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус», из которых следует, что арендная плата автомобиля Sclass при сроке аренды от 271 дня составляет 255 500,00 руб. в месяц.

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет должника на 6 898 500 руб. (27 х 255 500,00 = 6 898 500,00). На указанную сумму кредитором также начислены проценты за пользование денежными средствами.

В свою очередь, финансовый управляющий должником в своих возражениях указал как на пропуск срока исковой давности в части требований, так и неправомерность заявленного требования в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установил суд первой инстанции, кредитор не был лишен права предъявить свои требования, вытекающие из неосновательного обогащения, одновременно с подачей заявления о признании сделки по отчуждения автомобиля недействительной, поскольку кредитор изначально (при рассмотрении дела № А56-84368/2019/сд.1) ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отмечал, что ФИО2 действовала недобросовестно.

Иными словами, кредитору было известно о том, что он вправе требовать возврата неосновательного обогащения, однако, свое право кредитор реализовал несвоевременно, с пропуском срока исковой давности за период с 28.01.2019 по 29.12.2020, то есть за 23 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента утверждения нового конкурсного управляющего оцениваются судом критически.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 впоследствии признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может и не должно служить основанием для автоматического продления срока исковой давности.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на тарифы на аренду транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус».

Суд первой инстанции также признал недоказанным правомерность заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

После возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «ГРАНД» 29.04.2021 такой автомобиль в аренду кредитором не сдавался, а был продан на торгах.

11.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ГРАНД» ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, спорный автомобиль выставлен на продажу по цене 3 500 000 руб., что в два раза меньше той суммы, которую кредитор требует от должника в качестве неосновательного обогащения.

08.07.2022 по результатам состоявшихся торгов имущество было продано по цене 3 500 000 руб., о чем в ЕФРСБ имеется публикация от 13.07.2022.

Таким образом, никаких препятствий для сдачи в аренду автомобиля у кредитора после 29.04.2021 (дата возврата автомобиля в конкурсную массу кредитора) не имелось, однако, кредитор автомобиль в аренду не сдавал.

Аналогичным образом и не сдавал его в аренду в период пользования и сам должник -автомобиль использовался сугубо для личных нужд должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ни должник, ни кредитор никакие доходы из пользования спорным автомобилем никогда не извлекали и не планировали извлекать: в частности, после исполнения ФИО2 судебных актов по делу № А56-84368/2019/сд.1 кредитор не предпринимал попыток сдать автомобиль в аренду, тем более - по суточным тарифам. Подобная сдача в аренду транспортных средств в принципе не практикуется в ситуации, когда это имущество входит в состав конкурсной массы.

Фактически кредитор в своем требовании утверждает, что за период пользования автомобилем ФИО2 извлекла сумму, в два раза превышающую рыночную стоимость автомобиля, то есть неосновательно обогатилась так, как если бы автомобиль сдавался ею в аренду по суточным тарифам официального дилера аналогичных автомобилей.

Таким образом, кредитор под видом компенсации своих разумных потерь возлагает на должника заведомо чрезмерное как для должника, так и для кредитора (поскольку кредитор не доказал, что ФИО2 в действительности сдавала автомобиль в аренду и что совершение таких действий физическим лицом, не занимающимся подобной деятельностью на профессиональной и регулярной основе, в принципе возможно) обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое в действительности должником не получалось и не могло получаться.

Поскольку требование о включении в реестр процентов основано на наличии неосновательного обогащения, то суд первой инстанции также обосновано признал необоснованным и это требование.

Рассматривая довод апелляционной жалобе о преюдициальном значении судебных актов по делам № А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр и № А56- 39249/2023 апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик - ФИО2 не принимала участия в рассмотрении соответствующих дел, ввиду чего принятые по ним судебные акты не носят для неё преюдициальный характер.

Следует так же отменить, что предметом дел не являлось ни установление обоснованности каких-либо требований ООО «ГРАНД» к ФИО2, ни их размер.

Соответствующее требование должно быть предъявлено к ФИО2, только в рамках такого рода разбирательств, с соблюдением принципов состязательности сторон и обеспечения равного доступа к правосудию, могут устанавливаться наличие или отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед ООО «ГРАНД».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-11251/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко