Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-84941/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19488/2019

Дело № А41-84941/18
24 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от    ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от   Войсковой части № 23626 (ОГРН <***>, ИНН <***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ФГКУ «ЦТУИО», Министерство обороны РФ– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Министерства обороны РФ - ФИО3 представитель по доверенности  от 14.12.18 г., ФИО4 представитель по доверенности от 30.09.19 г.;

от ФКУ «Командование западного военного округа» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.11.17 г.,

 от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-84941/18,  принятое судьей   Богатиной Ю.Г.,  

по исковому заявлению ИП ФИО2 к Войсковой части № 23626,

 третьи лица: ФГКУ «ЦТУИО», Министерство обороны РФ, ФКУ «Командование западного военного округа» , Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области об обязании освободить и не занимать земельный участок с кадастровым номером 50:26:140302:0179 и  возместить ущерб в сумме 5338700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части № 23626 (далее - Войсковая часть № 23626) с требованиями: об обязании освободить и не занимать земельный участок с кадастровым номером 50:26:140302:0179, возмещении ущерба в сумме 5338700 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «ЦТУИО», Министерство обороны РФ, ФКУ «Командование западного военного округа», Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-84941/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства обороны РФ и ФКУ «Командование западного военного округа» возражали относительно доводов заявителя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, Войсковой части № 23626, ФГКУ «ЦТУИО»,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:26:140302:0179, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под жилую индивидуальную застройку», по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., с. Петровское, уч.90б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2018 № 50/026/001/2018-3448 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 50 НБ № 682797, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007 сделана запись регистрации № 50-50-26/084/2007-029.

Как указывает истец, по периметру всего земельного участка истцом был установлен забор из оцинкованного профилированного листа (профлист) покрытого с одной стороны цветным полимерным материалом, с другой стороны окрашен порошковой краской светло серого цвета. Профлист крепился к горизонтальным металлическим профилированным трубам квадратного сечения, которые в свое время крепились к вертикальным столбам из глиняного обожженного строительного кирпича красного цвета с шагом от 3 до 5 м.

Вертикальные столбы были установлены по всему периметру и опирались на заглубленный фундамент ленточного типа из железобетона (фото в приложении). К участку с основной асфальтированной дороги была отсыпана из щебенки и битого строительного твердого материала дорога для проезда легкового и грузового транспорта.

На участке были произведены работы по благоустройству, очищен и зарыблен пруд, построены временные хозяйственные постройки для временного нахождения людей и домашнего скота, вырыт и обустроен из ж/б колец колодец для питьевой воды.

Работы были оплачены истцом по договору строительного подряда от 21.12.2007 № 21/12/2007 с ООО «Алъбистройкомплект». ООО «Алъбистройкомплект» выполнило все эти работы в полном объеме и в указанные сроки, в результате чего был подписан акт выполненных работ и произведены все финансовые расчеты. Истец заключил договор на отпуск электрической энергии с Алабинской КЭЧ МВО от 25.12.2007, который был подписан ВрИО начальника Алабинской КЭЧ МВО майором ФИО6 и на основании Технических условий, по которым истцу было необходимо выполнить ряд условий, что он и сделал силами 318 Управления начальника работ СУ-15 ИНН7725248555 Войсковая часть № 36884 согласно смете работ с оплатой этих работ, а именно: - к земельному участку принадлежащего истцу были установлены ж/б столбы для прокладки/подвеса высоковольтного кабеля РУ-0,4 кВ, от высоковольтной подстанции ТП11 принадлежащей Алабинской КЭЧ МВО, вдоль асфальтированной дороги, вдоль отсыпанной дороги от асфальтированной дороги к участку истца; - установлена ж/б опора рядом с участком, на которой был установлен закрывающийся железный ящик для размещения в нем счетчика потребленной электроэнергии «Меркурий»230 АМ-03 № 01030178-07» и трансформаторов тока Т-0,66 100/5;

- со стороны КЭЧ был установлен отключающий аппарат защиты с установкой 80А истцом исправно оплачивались счета потреблённой электроэнергии.

 Как указывает истец, ответчик без получения каких-либо разрешений и согласия собственника собственными силами и средствами насыпал со стороны участка на месте примыкания дороги от участка к основной асфальтированной дороги земляной вал высотой 2 м, который препятствует проезду легковых и грузовых автомобилей на земельный участок истца.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик снес, а оставшиеся от сноса материалы вывез в неизвестном направлении, а именно: - все хозяйственные постройки на участке; - весь забор по всему периметру (остались несколько полуразрушенных столбов и часть ленточного фундамента); - ж/б кольца из колодца; - ж/б опору, на которой был установлен счетчик электроэнергии, (она единственная осталась лежать у отсыпанной дороги) (фото в приложении);

- счетчик учета электрической энергии и железный всепогодный эл./ящик; - ж/б столбы на которых был подвешен высоковольтный кабель; - высоковольтный кабель.

Истец 19.09.2017 обратился в дежурную часть ФИО7 УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской Области с заявлением о неправомерном захвате принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., с. Петровское, уч.90б и о розыске неизвестных лиц причастных к уничтожению и похищению имущества находящемся на земельном участке.

И.о. дознавателя, оперуполномоченный УР ФИО7 УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление 27.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что опрошенный в ходе проведенной проверки начальник 253 общевойскового полигона Московского военного округа (Алабинский военный полигон) капитан ФИО9 пояснил: «...что каких либо участков с жилыми строениями никогда на полигоне не было, и быть не может. Потому, что территория военного полигона является зоной повышенной опасности, и предназначена для занятий воинских подразделений по боевой подготовке».

 В результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиком нарушены его права и законные интересы истца, он лишен возможности использовать участок по целевому назначению, и понес значительный ущерб в виде уничтожения имущества на общую сумму 5338700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без рассмотрения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель, указывает на  то, что  решение суда первой инстанции необоснованное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

 Как следует из материалов дела на основании постановления Главы Петровской сельской администрации от 11.04.1994 № 126 ФИО10 передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером МО-26-10-12-01, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровская с/а, район летнего лагеря Алабинского гарнизона, общей площадью 3000 кв.м., из земель населенного пункта для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельство на право собственности на землю от 03.01.1996 серии РФ-XXVМО-26 № 0507008, о чем сделана регистрационная запись от 03.01.1996 № 79747.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2005 серии МО № 5299375, указанный земельный участок передан в собственность ФИО11 (жене). Между ФИО11 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2007 спорного земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением.

Таким образом, истец стал собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:26:140302:0179, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под жилую индивидуальную застройку», по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., с. Петровское, уч.90б, на основании постановления Главы Петровской сельской администрации от 11.04.1994 № 126 и последующих сделок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2018 № 50/026/001/2018-3448 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 50 НБ № 682797, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007 сделана запись регистрации № 50-50-26/084/2007-029.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2019 № 141/2393, из анализа топографических карт следует, что спорный земельный участок расположен на территории Алабинского полигона, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:51662 площадью 279000000 кв.м. с месторасположением: Московская обл., Наро-Фоминский район, вид разрешенного использования: под лагеря, полигоны и учебные поля, находящийся в собственности Российской Федерации.

 Таким образом, между сторонами имеется спор о праве.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом,   истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении данного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Истцом  также заявлено требование  о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, безусловных доказательств того, что спорный земельный участок был занят и фактически используется именно ответчиком, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что причиной сноса всех хозяйственных построек, забора, а также вывоза материалов явились неправомерные действия именно ответчика

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 16 августа 2019 года по делу № А41-84941/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина