Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14262/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 4 502 163 руб. 52 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск».

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие «ГВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 502 163 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» взысканы убытки в размере 4 502 163 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2019, оказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не получал извещения о дате судебного заседания, судебный акт принят без его надлежащего уведомления. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности наступает только в случае и при условии заявления о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения заявления в суде. Определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления к обществу «Завод «Пластмасс» о признании недействительной сделкой акта зачета от 31.07.2015 отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.12-13). Определением от 17.04.2019 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего от объединенного заявления к обществу «Челябоблкоммунэнерго» о признании недействительными зачетов от 22.06.2015 №6 и от 18.08.2015, производство по обособленному спору прекращено. Таким образом, конкурсный управляющий не мог с определенной достоверностью предполагать, что в иске в отношении «Челябоблкоммунэнерго» ему будет отказано ввиду пропуска срока исковой давности по причине заявления об этом стороной. В этом случае, преждевременный отказ конкурсного управляющего от искового заявления не является определяющим доказательством нанесения убытков должнику предшествующим конкурсным управляющим. Помимо прочего, конкурсным управляющим ФИО2, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой акта зачета от 31.07.2015 (где было отказано ввиду пропуска срока исковой давности), не заявлено ходатайств о восстановлении срока, то есть каких-либо действий, свидетельствующих о нацеленности процедуры конкурсного производства, проводимой под руководством ныне действующего конкурсного управляющего, на соблюдение прав кредиторов и должника, - предпринято не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№48069 от 04.10.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель должника и конкурсный управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод Пластмасс», акционерное общество «Челябкоммунэнерго». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.11.2019.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения (вх.№55890 от 20.11.2019), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложенными дополнительными доказательствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу №А33-13221/2010, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А38-1626/2009).

В судебном заседании 26.11.2019 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено указанное ходатайство, приобщена к материалам дела отчетность за 2014 год.

Определением суда от 26.11.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.12.2019 для предоставления дополнительных доказательств. Суд обязал конкурсного управляющего представить в срок до 05.12.2019 сведения о совершении должником сделок, аналогичных спорным, доказательства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения (вх.№59073 от 09.12.2019), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 10.12.2019 конкурсный управляющий поддержал доводы заявления о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО3

ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков явились следующие обстоятельства.

Должником – МУП «Горводоканал-Копейск» в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве совершены зачеты встречных взаимных требований, а именно:

- акт зачета от 22.06.2015 №6 с обществом «Челябоблкоммунэнерго» на сумму 2 322 437 руб. 98 коп.;

- акт зачета от 18.08.2015 с обществом «Челябоблкоммунэнерго» на сумму 1 926 236 руб. 47 коп.;

- акт зачета от 31.07.2015 с обществом «Завод «Пластмасс» на сумму 253 489 руб. 07 коп.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», установленная решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-19819/2014, А76-25981/2014, А76-32163/2014, в размере 45 555 418 руб. 05 коп.; перед ЗАО УК «ГВК» в размере 965 767 руб. 48 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу №А76-12623/2014.

Часть взаимозачетов проведена уже после возбуждения дела о банкротстве (28.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который исполнял обязанности конкурсного управляющего до 18.05.2018.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (определение от 03.08.2018), вновь утвержденный арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками вышеназванных актов зачета.

Определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления к обществу «Завод «Пластмасс» о признании недействительной сделкой акта зачета от 31.07.2015 отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.12-13).

Определением от 17.04.2019 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего от объединенного заявления к обществу «Челябоблкоммунэнерго» о признании недействительными зачетов от 22.06.2015 №6 и от 18.08.2015, производство по обособленному спору прекращено.

Отказ арбитражного управляющего от заявления обусловлен наличием аналогичного определения суда от 19.03.2019 об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, при том, что ответчиком заявлено о пропуске срока давности. По мнению управляющего, в случае вынесения еще одного отрицательного судебного акта права и законные интересы кредиторов могли быть нарушены необоснованным несением судебных расходов, уплаченных из конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск». ФИО3 обладал информацией об актах взаимозачета, однако, действий по оспариванию указанных сделок не предпринимал.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника и возражения ФИО3, оценив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок взаимозачета, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Оценивая сделки взаимозачета от 22.06.2015, 18.08.2015, 31.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае их своевременного оспаривания ФИО3, имелась высокая вероятность признания их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск» возбуждено 28.07.2015, следовательно, сделки взаимозачета от 31.07.2015, 18.08.2015 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, взаимозачет от 22.06.2015 проведен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований двух кредиторов - акционерного общества «Завод Пластмасс», акционерного общества «Челябкоммунэнерго», платежеспособность которых не ставится под сомнение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, у разумного конкурсного управляющего должна была возникнуть обязанность по проверке действительности актов взаимозачета.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был проанализировать спорные сделки, проверить обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве и принять меры к их оспариванию.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО2 подчеркивал, что арбитражный управляющий ФИО3, зная, о том, что должник заключил сделки взаимозачета в период неплатежеспособности, не обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Наличие возможности оспаривания актов взаимозачета ответчиком подтверждается также материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации от ФИО3 Представлен акт приема-передачи от 01.07.2016, из которого следует, что акты сверок и взаимозачеты за 2012-2016 гг. переданы арбитражному управляющему ФИО3 бывшим директором предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО6 (лист 14 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019).

Таким образом, бездействие ответчика повлекло причинение убытков в размере проведенных взаимозачетов на общую сумму 4 502 163 руб. 52 коп. Размер убытков не оспорен ФИО3, иного расчета убытков не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Ссылка на проведение взаимозачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению, поскольку в условиях собственной неплатежеспособности не может квалифицироваться в качестве адекватной сделки с точки зрения ожидаемого экономического эффекта.

С учетом вышеизложенного факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) ответчика ФИО3 следует считать доказанным, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности (по вине ответчика из-за пропуска срока исковой давности) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО3, выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 4 502 163 руб. 52 коп., следует признать заявление конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО2 подлежащим удовлетворению.

ФИО3 иной размер убытков и отсутствие вины не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-18317/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» убытки в сумме 4 502 163 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова