Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-3138/2026-ГК

Дело № А40-137346/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дэауровой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и ООО «Энергосбыт Запорожье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-137346/25 по иску ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ" к Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области, о взыскании 121 615 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),


от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.09.2025), от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Энергосбыт Запорожье" (далее – истец) к Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 121 615 рублей 68 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, на основании чего истцом


правомерно заявлено о взыскании установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике неустойки; неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить в части, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания неустойки по причине отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика просил в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8565000048 (для категории Бюджетные организации), по которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, согласованные в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. Получателем электрической энергии по договору является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области (третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком несвоевременно оплачена поставленная в период июль – ноябрь 2024 года электрическая энергия, на основании чего истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

На стадии апелляционного производства факт просрочки исполнения денежного обязательства, размер и расчет неустойки ответчиком не оспариваются.


Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки оплаты явились ошибки при составлении платежных документов, допущенные истцом, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать назначение платежа, номер и дату договора, стоимость электрической энергии, номер и дату счета-фактуры, период, за который производится платеж, сумму НДС; в случае, если в платежных документах не указаны назначение платежа, номер и дата договора, номер и дата счета-фактуры, платеж считается произведенным только после письменного подтверждения потребителем указанных реквизитов.

В материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, в которых содержатся все сведения, предусмотренные договором как необходимые для проведения оплаты, а также представлены реестры передаваемых документов, в которых содержатся отметки ответчика в получении и даты получения документов.

Все необходимые для оплаты документы, содержащие предусмотренные договором реквизиты, получены ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть просрочка в оплате допущена ответчиком по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возврате им документов истцу по причине отсутствия в документах реквизитов, необходимых для проведения оплаты.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда, принимающего решение. При этом судом первой инстанции нарушений норм материального права при уменьшении неустойки не допущено: снижение произведено на основании заявления ответчика, неустойка не уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (при применении однократной ключевой ставки Банка России размер неустойки составил бы 41 698 рублей 63 копейки) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-137346/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.