Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А05-2451/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2451/2021
г. Вологда
16 марта 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-2451/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 внешним управляющим Общества утвержден ФИО4

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.04.2022.

ФИО5 (далее – заявитель) 06.12.2021 обратилась в Сосногорский городской суд республики Коми с иском к ФИО6 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество и ФИО2.

Впоследствии ФИО5 изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно по 1 000 000 руб. в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО7. К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7, увеличение иска принято судом.

В дальнейшем ФИО5, ФИО7 отказались от требований к ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 17.08.2022 вынесено соответствующее определение.

Определением от 17.08.2022 Сосногорский городской суд республики Коми гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к Обществу и ФИО2 передал по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 22.09.2022 по делу № А05-2451/2021 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Определением суда от 07.11.2022 выделено в отдельное производство требование к ФИО2 для рассмотрения его в деле № А05-2593/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 800 000 руб. компенсации морального вреда, требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО7 о взыскании морального вреда отказать в полном объеме, либо снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – реальным причинителем вреда и должником исключает ответственность должника за последствия ДТП. По мнению апеллянта, поскольку транспортное средство, с использованием которого ФИО6 причинил потерпевшим вред, выбыло из владения Общества ввиду прекращения аренды, а из владения ФИО2 ввиду неправомерных действий ФИО6, то исключается и ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства. Кроме того, апеллянт указывает, что каких-либо доказательств причинения морального вреда ФИО5 тяжестью, соответствующей сумме 800 000 руб., а несовершеннолетней ФИО7 – 1 000 000 руб., суд не привел. ФИО2 полагает, что компенсация морального вреда подлежит определению с учетом степени причастности должника к ДТП и с установлением вины ФИО6; размер взыскиваемого с должника морального вреда должен был пропорционально уменьшен взысканию большей его доли с ФИО6

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 около 14 час 10 мин водитель ФИО6, управляя автомобилем МАЗ 3543302-220 государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), двигаясь по автодороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 скончался.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 по делу № 1-130/2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в момент совершения преступления ФИО6 состоял в трудовых отношениях с должником, вдова ФИО7 ФИО5 обратилась с иском о возмещении морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 1 000 000 руб. каждой.

С учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено заявление ФИО5 и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 1 000 000 руб., требования ФИО7 в размере 1 000 000 руб.

Установив, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (бывший директор должника и его единственный участник), лицо, управляющее автомобилем, состояло с должником в трудовых отношениях и на момент происшествия находилось при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ФИО5 и ФИО7

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее одного месяца, с момента получения арбитражным управляющим требования кредитора.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.04.2022.

С учетом уточнения заявителем требования и предъявления его к Обществу 03.03.2022 вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под моральным вредом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 33).

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности бывшему директору и единственному участнику должника ФИО2

Между ФИО2 и должником 29.08.2019 заключен договор аренды данного транспортного средства.

В объяснениях, отобранных у ФИО6 07.09.2020 непосредственно на месте ДТП, он указал, что работает официально водителем в Обществе.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2020 № 20, заключенный должником и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 принимается на работу к должнику в качестве слесаря по ремонту автомобилей на срок до 31.08.2020.

Также представлен приказ от 31.08.2020 № 51/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 в связи с истечением срока трудового договора, подписанный ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании по уголовному делу ФИО2 пояснил, что 25.08.2020 он уехал в г. Сочи Краснодарского края и вернулся примерно в конце сентября.

Таким образом, ФИО2 не мог подписать ни приказ об увольнении от 31.08.2020, ни акт возврата имущества из аренды от 29.08.2020 в указанные в документах даты.

У ФИО6 в момент ДТП имелся путевой лист № 36 от 07.09.2020, на котором проставлены отметка медицинского работника о допуске к управлению автомобилем, отметка механика, на оборотной стороне листа имеется подпись ФИО8, с отметкой «отработано 5 (пять) часов», штамп ООО «ГСП-Сервис» - заказчика, с которым у должника заключен договор оказания транспортных услуг.

При рассмотрении дела в Сосногорском городском суде Республики Коми 17.08.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что Кныш (механик) и ФИО2 давали заполненные путевые листы с печатями, всегда водители имели несколько заполненных листов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 в момент совершения ДТП фактически являлся работником должника, который несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апеллянта о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался Обществом на каком-либо вещном праве в связи с истечением срока его аренды, апелляционная коллегия оценивает критически.

Представленный акт возврата автомобиля из аренды от 29.08.2020 подписан от лица обеих сторон договора ФИО2 – заинтересованным лицом.

Вместе с тем, иными доказательствами по делу (объяснениями ФИО6, путевым листом от 07.09.2020 № 36, на котором проставлены отметка медицинского работника о допуске к управлению автомобилем, отметка механика, на оборотной стороне листа имеется подпись ФИО8, с отметкой «отработано 5 (пять) часов», штамп ООО «ГСП-Сервис» – заказчика, с которым у должника заключен договор оказания транспортных услуг) подтверждается фактическое использование автомобиля именно Обществом.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 35 постановления № 33 также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий заявителей.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности и жизненные условия, в которых они оказались после смерти ФИО7, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО7 – в размере 1 000 000 руб.

Квалификация требования о взыскании присужденной компенсации морального вреда определяется моментом причинения заявителю нравственных страданий. Начало течения таких страданий связано с моментом возникновения просрочки должником принятых на себя обязательств, а, следовательно, следует судьбе основного обязательства и в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве текущего требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ФИО5 и ФИО7 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судом удовлетворено требование ФИО5 частично, в то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-2451/2021, дополнив абзац первый резолютивной части определения предложением следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева