Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-9019/2021

478/2023-217356(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42519/2023

Дело № А40-9019/21
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-9019/21

по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 273 155 579,10 рублей.

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. Истец просит суд также вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу А40- 9019/21-68-57 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. № 09АП-69268/2022, № 09АП-69269/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу № А40-9019/21 отменено. Признать исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра

оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328,96 руб.

В материалы дела от АО "АБ "РОССИЯ" 27 октября 2022 г., 31 октября 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-9019/21-68-57: о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 595 000 руб.

От АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" 30 ноября 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) также поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-9019/21-68-57 в сумме 150 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества и в сумме 38 600 руб. на оплату стоимости услуг по проведению комплексной рецензии на представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 31/21 от 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "АБ "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1.256.525 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении заявления АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения расходов истцом подтвержден, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, по оплате стоимости услуг по оценке объектов движимого имущества и расходов на оплату стоимости рецензии на экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

АО «АБ «РОССИЯ» привлечено в дело в качестве третьего лица и понесло расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 630 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 610 от 25.05.2021 г.

Согласно определению от 13.10.2022 по делу № А40-9019/21-68-57, в пользу экспертной организации ООО "ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ» перечислены с депозитного

счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 1 595 000 руб. (стоимость проведения экспертизы согласно счету экспертной организации).

Излишне перечисленные банком денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25 мая 2021 г. № 610 возвращены ему судом определением от 08.11.2022.

19.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу № А40-9019/21 отменил. Признал исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСКЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328,96руб. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, судебные расходы по несению расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, не распределены.

Исходя из положений ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебных процессах банк активно поддерживал позицию истца, предъявляя соответствующие пояснения, возражения, ходатайства.

С учетом ч. 2 ст. 112 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, банк праве предъявить в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Между тем, иск был заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. Истец просил суд также вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований истца, который просил признать исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп.

Уменьшении суммы иска основано на результатах проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах подлежат отнесению на ответчика судебные расходы на проведение экспертизы, применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1.256.525 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А409019/2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО4 и/или ФИО5

Несение расходов в сумме 150.000 руб. истец обосновывает отчетом об оценке № 2204-021, договором возмездного оказания услуг оценки № 2204-021 от 21.04.2022, заключенным с ООО «Центр оценки имущества, СПб», актом сдачи-приема услуг по договору от 21.04.2022 и платежным поручением № 1 от 05.05.2022.

Между тем, судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос «7) Какова стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации?».

Одновременно с этим, фактически этот же вопрос был поставлен истцом перед оценщиком, что подтверждается заключением об оценке, в котором указано то же оборудование, подлежащее оценке, что и передано на разрешение в ходе экспертизы, назначенной судом.

Дополнительная оценка стоимости спорного оборудования проведена истцом исключительно по своему желанию, судом такая экспертиза не назначалась.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд исследовал отчет об оценке, представленный истцом и на нем основывал свой судебный акт. Исходя из судебного акта суда апелляционной инстанции, к выводам, изложенным в нем, суд пришёл по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место быть в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному уделу либо которые могли быть получены без несения расходов (позиция Ответчика поддерживается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 № Ф05-9920/2020 по делу № Л41-81953/2018).

Вместе с тем, истец в своем заявлении никак не обосновал необходимость несения расходов на получение вышеуказанных доказательств, не привел доводов об их обязательности, суд при принятии судебного акта не основывал свои выводы на этом документе, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Рецензия на судебную экспертизу, о взыскании расходов на проведение которой в сумме 38.600 руб., также просит истец, является субъективным мнением частного лица и из судебных актов, принятых по делу, не следует, что суд принял ее в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной экспертизы, дал ей какую-то оценку и основывал свой судебный акт на ней.

Истец в исковых требованиях заявил требование о взыскании 273 155 579,1 руб., в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции требования истцом были изменены, он просил признать исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по поставке оборудования на сумму 215 189 328,96 руб. Таким образом, истец фактически уменьшил размер исковых требований по итогу проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца и в этой части отказано.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А409019/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.