Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А34-8840/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11744/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А34-8840/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 по делу №А34-8840/2015 (судья Давыдова М.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 №2-18/000752).




Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) Катайское потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Катайское ПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза Арбитражных управляющих «Правосознание».

10.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за период конкурсного производства с 03.03.2016 по 25.07.2017 до 10 000 руб. в месяц, за период после 25.07.2017 до 5 000 руб. в месяц; обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу Катайского ПО денежные средства в размере 394 511 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2018 отменить.

По мнению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не доказан факт неисполнения ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве. Фактически работа проводилась, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим исполнялись, за проделанную работу конкурсный управляющий получала вознаграждение. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что заявителем не доказана позиция по ущемлению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, а также не доказан факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам. Установленные факты нарушений в действиях конкурсного управляющего, по мнению ФИО2, не могут являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения за предыдущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника за весь период конкурсного производства с 03.03.2016 по 01.03.2018, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами; а также наличие обстоятельств, характеризующих ее действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов, выразившихся в частности, в значительном сокращении размера удовлетворения законно установленных требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение последней возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО, что подтверждено определениями арбитражного суда от 13.07.2017 и от 02.03.2018. Кроме того, определением суда от 12.07.2017 приостановлено рассмотрение вопроса по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО ФИО2 в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и не поддержке требований уполномоченного органа по признанию сделок недействительными, до рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника по существу.

Также уполномоченный орган отмечает незначительность объема проделанной конкурсным управляющим работы, в том числе касающейся формирования и пополнения конкурсной массы, нарушение сроков выполнения работ и их минимальный результат.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая пассивную позицию арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Катайского ПО, непринятие мер, необходимых для реализации арбитражным управляющим своих прав и исполнения обязанностей, направленных на проведение процедуры конкурсного производства, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эффективность мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, напрямую зависит от качества выполняемых конкурсным управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 03.03.2016 по 01.03.2018 исполняла обязанности конкурсного управляющего Катайского ПО.

Согласно отчетам о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.02.2018, ФИО2 в счет вознаграждения получены денежные средства в общей сумме 598 060 руб. (л.д. 39-54 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катайского ПО арбитражным судом были рассмотрены жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО, выразившееся в не прекращении действия договоров от 11.01.2016, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, водителя в размере 211 410 руб., приобретении ГСМ в размере 35 050 руб., а также в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (л.д. 10-22 т.1).

Рассмотрение вопроса по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО ФИО2 в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и не поддержке требований уполномоченного органа по признанию сделок недействительными, определением арбитражного суда от 12.07.2017 приостановлено, до рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника по существу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.03.2018 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 – отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 24.08.2017 о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в необоснованном заключении договоров об оказании услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» от 26.09.2016 №30, от 14.11.2016 №33, от 23.01.2017 № 1; в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы в сумме 45 000 руб. (л.д. 23-38 т.1).

Указанные нарушения явились основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Катайского ПО.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, заключение договоров на оказание услуг и расходование денежных средств должника, превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых должнику и кредиторам причинены убытки.

Принимая во внимание то, что само по себе проведение определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, не может являться основанием к выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, по смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное исполнение обязанностей само по себе не свидетельствует о выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также то, что уполномоченным органом не оспаривается факт проведенной работы конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства, нашедшей подтверждение материалами дела, уполномоченный орган отмечал лишь то обстоятельство, что эффективность деятельности арбитражного управляющего была незначительной, работа не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности; после продажи имущества (07.03.2017) и погашения дебиторской задолженности ПК «Катайский» (25.07.2017) действия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Катайского ПО ФИО2 за период с 03.03.2016 по 01.03.2018 до 203 548 руб. 39 коп. и обязал арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 394 511 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсную массу составляли основные средства (здание и два земельных участка), дебиторская задолженность ПК «Катайский».

При этом, после окончания инвентаризации имущества 15.04.2016 оценка имущества проводилась почти четыре месяца: в период с 20.04.2016 (дата заключения договора) по 15.08.2016 (дата составления отчета). Реализация имущества завершена 06.03.2017. Однако к указанной дате дебиторская задолженность ПК «Катайский» не была взыскана конкурсным управляющим. Согласно отчету конкурсного управляющего в адрес дебитора 11.05.2016 направлена претензия, которая не была удовлетворена. Сведений о дальнейшей работе по взысканию дебиторской задолженности до 12.05.2017 в отчете не имеется. 12.05.2017 конкурсным управляющим направлена повторная претензия, 30.06.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было отозвано 09.08.2017 в связи с погашением дебиторской задолженности.

Таким образом, исследовав доказательства в отношении объема выполненной конкурсным управляющим работы и сроков ее проведения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, ввиду чего снижение причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего Катайского ПО в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение ее права на вознаграждение за труд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что действия, признанные определениями арбитражного суда незаконными, не нарушили прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении соответствующих жалоб на управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 по делу №А34-8840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова