Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-98582/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16888/2023

Дело № А41-98582/22
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от ООО «Коллект Солюшенс» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Коллект Солюшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-98582/22,



УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании заявления ИФНС России по г. Красногорску о признании ООО "АВТО – СИНТЕТИК" (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО "АВТО – СИНТЕТИК" (ИНН: <***>) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07.09.2023) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Требования ИФНС России по г. Красногорску области в размере 29 142 542,10 руб., из которых: 15 655 851,13 руб., - налог; 13 252 187,47 руб., - пени; 234 503,5 руб., - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВТО–СИНТЕТИК" (ИНН: <***>)

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ "ЕВРАЗИЯ", адрес: 170043, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коллект Солюшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с которой просило отменить решение и оставить без рассмотрения заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В судебном заседании представитель ООО «Коллект Солюшенс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Судом установлено, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Коллект Солюшенс» приведены доводы против введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, поскольку заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью решения, а также определением от 07.09.2023 об исправлении описки в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении должника должна была быть введена процедура наблюдения, противоречит приведенным нормам права, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации.

Довод апеллянта на отсутствие судебного заседания 29.05.2023 не соответствует действительности, поскольку судебное заседание проведено при участии представителя апеллянта, конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и должника – в названный день была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) соблюден.

Из п. 7 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие заявления к производству осуществляется в не зависимости от публикации сведений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, поскольку срок принятия к рассмотрению – 5 дней с момента поступления, а срок публикации – 15 дней после направления заявления;

Ссылки апеллянта на судебную практику не подтверждают, что истечение 15-дневного срока является пресекательным условием. Последующая (даже за пределами 15-дневного срока) публикация, если она произведена до принятия решения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не влечет незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин