Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-17178/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2021 г.

Дело № А12-17178/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651 Волгоградская Область Район Ольховский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (403672, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» (400081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №5 от 19.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» - ФИО5, представитель без подтверждения полномочий,

от третьего лица – ФИО1, лично, ФИО6, представитель по доверенности от 26.03.2020,

Установил:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» (далее – ответчики) с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зензеватка» и ООО «Транс Моторе» земельных участков с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, а также о взыскании солидарно с ООО «Зензеватка» и ООО «Транс Моторе» в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949, расположенными по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 в размере 2 475 576 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате платежей за пользование земельными участками, в отсутствие договорных отношений.

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

ФИО1, согласно представленному отзыву полагает что иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Касаемо исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то учитывая, что эти правоотношения не затрагивают интересов ФИО1, при вынесении решения в данной части полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор № 49 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949, сроком на 49 лет. Указанные земельные участки переданы ФИО1 по акту приема - передачи.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 34:22:060204:0003 (34:22:060204:949) находился в постоянном бессрочном пользовании у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ольховская средняя общеобразовательная школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области.

18.03.2015 между Администраций Ольховского муниципального района Волгоградской области, муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Ольховская средняя общеобразовательная школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Зензеватка» на срок до 18 февраля 2016г. было заключено соглашение № 1/03-2015 о совместной деятельности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060204:0003 (34:22:060204:949).

После окончания срока действия соглашения иные соглашения не заключались.

20 августа 2018г. постановлением Администрации Ольховского муниципального района № 547 было прекращено право бессрочного пользования земельным участком кадастровым номером 34:22:060204:949.

Указанные земельные участки находятся в собственности Ольховского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

08.07.2020 от ФИО1 поступило заявление о проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:949 и 34:22:060204:948, для установления факта уборки озимой пшеницы, установления площади уборки озимой пшеницы, определения стоимости ее урожайности, а так же установления лиц, причастных к уборке принадлежащего ему урожая.

09.07.2020 распоряжением Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2020 № 98 создана рабочая группа по данному заявлению, совершен выезд на указанные в заявлении земельные участки и составлен акт обследования № 26 от 09.07.2020.

По результатам визуального обследования рабочей группой, в рамках земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:949 неустановленными лицами проводятся уборочные работы.

10 июля 2020г. от ФИО1 поступило уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, со сведениями о том, что ответчики на вышеуказанных земельных участках произвели сельскохозяйственные работы и выполняют уборку зерновых культур. Так же ФИО1 был представлен договор купли-продажи будущего урожая, заключенный между ответчиками 31 июля 2019г., согласно которому ООО «Зензеватка» на вышеуказанных земельных участках вырастила пшеницу, которую продала ООО «Транс Моторе», а ООО «Транс Моторе» в свою очередь своими силами должно осуществить уборку урожая.

Таким образом, истцу стало известно, что ответчики без законных оснований пользуются земельными участками для получения прибыли, от выращивания и продажи зерновых культур.

Письмом от 17.07.2020 директор ООО «Зензеватка» А.А. Лондарь уведомил Администрацию об окончании сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

Таким образом, по мнению истца, ответчики в отсутствие оформленных правоотношений фактически пользовались земельными участками без внесения соответствующей платы в период с 01.08.2019 по 17.07.2020, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи будущего урожая от 31.07.2019, актом обследования земельного участка от 09.07.2020 № 26, а также письмом ООО «Зензеватка» от 17.07.2020.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, в размере соответствующем размеру арендной платы, определяемой в сиу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков, проведенного 15.11.2019 г., ежегодный размер арендной платы за спорные участки составил 3 744 140 рублей. Однако договор аренды был заключен только 26.11.2019, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований,

В соответствии с заключением эксперта № 40/01-2021, рыночная стоимость права аренды (пользования) земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:948 за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 составляет 60950,77 руб., земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:949 составляет 186511,58 руб., общая стоимость права аренды (пользования) земельными участками составляет - 274462,35 руб.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за период с 01.08.2019 по 25.11.2019. составляет 81 782,42 руб., исходя из размера определенного экспертом.

За период пользования земельными участками с 26.11.2019 по 17.07.2020, в период действия договора с ФИО1, исходя из результатов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, согласно которому годовой размер арендной платы за спорные земельные участки составил 3 744 140 руб., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 475 576 руб. 84 коп.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке истец отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство неосновательное обогащение, основанием которого является пользование ответчиками имуществом истца без правового основания, при этом солидарные обязательства в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникли вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились.

Так, согласно договору купли-продажи будущего урожая, заключенному 31.07.2019 года между ответчиками, ООО «Зензеватка» приняло на себя обязанность осуществить полевые работы по посеву озимой пшеницы и ее выращиванию, а ООО «Транс Моторе» приняло на себя обязанность по охране будущего урожая, его уборки и оплаты стоимости.

Согласно уведомлению ООО «Зензеватка» от 17.07.2020, поступившему в адрес администрации Ольховского района Волгоградской области 17.07.2020, ООО «Зензеватка» сообщило об окончании уборки урожая озимой пшеницы на спорных земельных участках.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между ответчиками свидетельствовали о том, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - получение конечного результата в виде выращенного урожая от использования земельных участков (вещи).

В связи с чем, истец полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке.

Суд с указанными доводами истца не соглашается.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлено, что к нормам о взыскании неосновательного обогащения применяется солидарный порядок взыскания. В данном случае необходимо установить, кто из ответчиков и в каком размере фактически приобрел или сберег имущество за счет истца.

Невозможность установления истцом периода пользования земельными участками каждым из ответчиков, не влечет автоматической возможности применения к спорным правоотношениям норм о солидарном взыскании денежных средств.

Ответчиками факт использования земельных участков не оспаривается. Однако имеются разногласия в сроках использования и стоимости платежей за данное пользование.

Как видно из пояснений руководителя ООО «Зензеватка» ФИО7, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, общество на протяжении 20 лет владело и пользовалось данными земельными участками. Ранее имелись договорные отношения с Ольховской СОШ. По факту засева земельных участков отчитывались письменно, с нанесением посевов на электронную карту, на которой имеются кадастровые номера участков. В марте 2019 года стало известно что Ольховская СОШ от указанных участков отказалась, в связи с чем общество обратилось в Администрацию Ольховского района с заявлением о передаче земли в аренду. Впоследствии стало известно, что земли будут выставлены на торги. Учитывая что ООО «Зензеватка» длительное время обрабатывало указанные земли, они были уверены что земли будут переданы им в аренду. В связи с чем, в августе 2019 стали проводить засев указанных участков.

Кроме того, ответчиком ООО «Зензеватка» заявлено об оставлении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, при предъявлении которых не требуется обязательного соблюдения претензионного порядка. Впоследствии истец изменил предмет заявленных требований, и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчиками не оспаривается. Поэтому суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка.

Также ответчиками заявлено, что истцом не представлено доказательств пользования спорными земельными участками в указанный период с 01.08.2019 по 17.07.2020. Данный довод основан на предположениях и опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи будущею урожая от 31.07.2019 ООО «Зензеватка» приобрело зерно для посева и в сентябре 2019 осуществило необходимые агротехнические мероприятия с посевом агрокультуры. Соответствующая деятельность заняла в общей сложности около 1 недели.

В обоснование указанных доводов, представлен договор купли-продажи №23-08\18 от 23.08.2019, заключенный между ООО «Зензеватка» и ООО «Таловское» на поставку семян пшеницы мягкой озимой, товарная накладная, счет – фактура к указанному договору.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт №2 от 01.09.2019 расхода семян и посадочного материала, бухгалтерская справка от 27.10.2020, с указанием нумерации полей, а также учетные листы трактористов – машинистов за сентябрь 2019 года. В совокупности, из представленных в материалы дела документов, усматривается проведение сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках обществом с ограниченной ответственностью «Зензеватка» в период с 15.09.2019 по 28.09.2019. Занятие земельных участков в указанный период не оспаривается представителем ООО «Зензеватка».

Доказательств фактического занятия спорных земельных участков ответчиками ранее 15.09.2019 истцом в материалы дела не предоставлено. Ссылка на заключение договора купли – продажи будущего урожая в данном случае несостоятельна. Т.к. сам по себе факт заключения договора, не означает фактическое занятие и пользование землей с момента подписания договора. В то время как плата взымается именно за пользование земельными участками.

В дальнейшем ООО «Зензеватка» непосредственной деятельности на спорных участках не осуществляло, при этом предпринимало меры для приобретения права пользования земельными участками, в т.ч. принимало участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков. По условиям п.п. 1.2. 2.2.3. названного договора от 31.07.2019 собственником будущего урожая, с момента заключения договора является покупатель - ООО «Транс Моторс». По условиям договора именно покупатель производит уборку урожая в июле 2020 года своими силами или путем привлечения иных лиц.

С учетом условия договора от 31.07.2019, собственником будущего урожая являлся ООО «Транс Моторс», следовательно, именно ООО «Транс Моторс» осуществлял пользование земельными участками с момента осуществления работ ООО «Зензеватка», 29.09.2019 и до момента сбора урожая 17.07.2020, путем занятия земельных участков посевами.

Доводы ответчика ООО «Транс Моторс» о том, что он фактически пользовался земельным участком только при производстве уборочных работ в июле 2020 года, отклоняются судом как необоснованные. С момента посева, и до окончания работ по уборке урожая, земельные участки были фактически заняты имеющимися на них посевами, а следовательно использовались ответчиком.

Дату окончания работ на спорных земельных участках лица, участвующие в деле не оспаривают. Сбор озимой пшеницы на указанных земельных участках был окончен 17.07.2020, что подтверждается письмом ООО «Зензеватка». Таким образом, последним днем использования земельных участков ответчиком ООО «Транс Моторс» является 17.07.2020.

Лица, участвующие в деле, также не оспаривают, что после указанной даты ответчики каким - либо образом спорные земельные участки не используют.

Тот факт, что фактически работы по уборке проводились третьими лицами, не влияют на установление лица, использовавшего земельный участок.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период пользования земельными участками с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949 для ООО «Зензеватка» составляет с 15.09.2019 по 28.09.2019, для ООО «Транс Моторс» с 29.09.2019 по 17.07.2020.

Относительно стоимости права пользования земельными участками суд отмечает следующее.

Как указал ответчик – ООО «Зензеватка» расчет суммы требований не соответствует реальной рыночной стоимости права пользования (аренды) спорными земельными участками.

Согласно результатам проведенной независимой оценки рыночная стоимость права аренды (пользования) спорных земельных участков в период 2019-2020 гг. существенно (многократно) ниже примененных истцом расценок. В подтверждение указанных доводов представлен отчет №29/09-202 ООО «Федеральная служба оценки» об оценке рыночной арендной платы за право пользования земельными участками с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949.

В связи с чем, по ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли отчеты индивидуального предпринимателя ФИО9 №20/08/19 и №21/08/19 «Об оценке начального размера годовой арендной платы объекта недвижимости», составленные 14.08.2019 года, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки?

В случае несоответствия, определить какова рыночная стоимость права аренды (пользования) земельными участками с кадастровыми номерами № 34:22:060204:949 и №34:22:060204:948, расположенными по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, за период с 01.08.2019 по 17.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта, отчеты индивидуального предпринимателя ФИО9 №20/08/19 и №21/08/19 «Об оценке начального размера годовой арендной платы объекта недвижимости», составленные 14.08.2019 года, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, определена рыночная стоимость права аренды пользования земельными участками за период с 01.08.2019 по 17.07.2020, которая составляет 60 950 руб. 77 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером №34:22:060204:948, и 186 511 руб. 58 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером №34:22:060204:949.

Общая стоимость права аренды за земельные участки за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 составляет 247 462 руб. 35 коп. Количество дней за указанный период составляет 352 дня. Соответственно за один день плата за пользование землей составляет 703 руб. 02 коп.

Учитывая определенный судом период пользования земельными участками каждым из ответчиков, по расчету суда неосновательное обогащение за пользование землей у ответчика ООО «Зензеватка» составляет за период с 15.09.2019 по 28.09.2019 в размере 9 842 руб. 28 коп., у ответчика ООО «Транс Моторс» за период с 29.09.2019 по 17.07.2020 в размере 205 984 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что ответчикам доказательств оплаты указанных сумм не предоставлены, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, но отклоняются как необоснованные.

Как было указано ранее земельные участки с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949, расположенные по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области принадлежат на праве собственности Ольховскому муниципальному району Волгоградской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае, требуя взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, публично-правовое образование тем самым восстанавливает сои нарушенные права и интересы (принцип платности землепользования).

В этой связи несостоятелен довод о том, что администрация не вправе выступать истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зензеватка» и ООО «Транс Моторе» земельных участков с кадастровыми номерами №34:22:060204:948 и №34:22:060204:949, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, суд отмечает следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отражено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается что земельные участки после 17.07.2020 ответчиками не используются, какое - либо имущество ответчиков на указанных земельных участках не находится. Иного в материалы дела не предоставлено. Защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не представили в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на истца и ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, относительно размера неосновательного обогащения опровергнуты выводами судебного эксперта. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлено неимущественное требование, в котором ему полностью отказано, в связи с чем, по данному требованию судебные расходы распределению не подлежат.

Кроме того заявлено требование о взыскании, размер государственной пошлины по которому составляет 35 378 руб.

С учетом частичного удовлетворения с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

с общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» в размере 141 руб. (9842,28 х 35378 / 2475576,84 = 141);

с общества с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» в размере 2 944 руб. (205984,86 х 35378 / 2475576,84 = 2944).

Кроме того, ответчиком ООО «Зензеватка» понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 30 000 руб. размер полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы составил 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы за проведение экспертизы также подлежат пропорциональному распределению. С ООО «Зензевака» надлежит удержать в счет проведения экспертизы 199 руб. (9842,28 х 50000 /2475576,84 = 199).

С ООО «Транс Моторс» надлежит взыскать в пользу ООО «Зензеватка» 4160 руб. (205984,86 х 50000 /2475576,84 = 4160).

Оставшаяся часть понесенных судебных расходов, подлежит взысканию с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка».

Кроме того, с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками за период с 15.09.2019 по 28.09.2019 в размере 9 842 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками за период с 29.09.2019 по 17.07.2020 в размере 205 984 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 160 руб.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 641 руб.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 944 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова