Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-5253/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5253/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-16938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2018 по делу № А32-5253/2018, принятое в составе судьи Данько М.М.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина»к департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьих лиц: администрации муниципального образования Лабинский районо признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» (далее - ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0303001:19, выраженное в письме от 08.11.2017 № 52- 40536/17-32-20, как противоречащее положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязать департамент в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0303001:19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что необходимым и достаточным условием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду является наличие в его границах водного объекта независимо от включения либо невключения этого объекта в водный реестр, а также от категории земельного участка, содержащейся в государственном земельном кадастре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что действия департамента по отказу обществу в предоставлении земельного участка в аренду противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы. Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края (фонд перераспределения), сведения о нахождении участка полностью или части в границах береговых полос, водоохранных зон водных объектов, а также о наличии на участке водных объектов отсутствуют; акт обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.08.2017 № 293, также не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка водного объекта; департамент не доказал прохождение по границе земельного участка водного объекта, а также нахождение части земельного участка в водоохраной зоне. Заявитель жалобы также указал, что нахождение на земельном участке водного объекта (ручья) не может являться определяющим для правового режима земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0303001:19 площадью 2193927 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, СПК КЛХ "Нива", участок № 17, на основании постановления главы администрации МО Лабинский район Краснодарского края от 19.12.2007 № 4550, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8846000093 от 26.12.2007 и договора о передаче прав и обязанностей № 5 от 25.07.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости № 23-23-11/015/2008-103.

Общество 10.10.2017 направило в департамент заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 08.11.2017 № 52-40536/17-32-20 департамент в предоставлении участка в аренду отказал, указав на то, что в северной его части протекает безымянный ручей.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данная норма основана на том, что расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

На основании пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в северной части испрашиваемого земельного участка расположен безымянный ручей, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Лабинский район от 01.11.2017 № 4291/01.1.1-16 (т.1 л.д. 90-92)

В письме от 14.06.2018 Кубанское бассейновое водное управление указало, что в пределах спорного земельного участка расположен водный объект - водоток без названия (т.1 л.д. 95-96).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края (фонд перераспределения), сведения о нахождении участка полностью или части в границах береговых полос, водоохранных зон водных объектов, а также о наличии на участке водных объектов отсутствуют; акт обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.08.2017 № 293, также не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка водного объекта, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд верно посчитал необходимым и достаточным условием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду наличие в его границах водного объекта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу А32-5253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина