Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А43-35234/2017

Дело №А43-35234/2017
25 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу №А43-35234/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620», г.Н.Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» о взыскании 518 278 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № УСАТ-0102/2016 аренды спец.техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016 за период с 11.11.2016 по 23.03.2017, 131 262 руб. 29 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 23.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления неустойки и процентов – с 24.03.2017 по 11.09.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородское «Строительное управление-620» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указал на погашение долга в полном объеме, непродолжительный период просрочки.

ООО «Транспортная компания «СК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» (Арендодатель) заключен договор аренды спец. техники № УСАТ – 0102/2016 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины и спец.технику, указанную в Приложении № 1 и Спецификациях к настоящему договору за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю предусмотренную договором плату за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора индивидуальные признаки предоставляемой техники оговариваются сторонами в момент согласования заявки, с указанием ссылки на настоящий договор и отражаются в путевых листах.

В соответствии с п. 2.3 договора отчетным периодом является пятнадцатое и последнее число каждого месяца.

Арендодатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода направляет арендатору подписанный со своей стороны акт, с указанием времени нахождения техники во владении и распоряжении арендатора и стоимости оказанных услуг. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта, должен подписать полученный от арендодателя акт, либо направить арендодателю мотивированный отказ. В случае если арендатор не предоставляет акт либо мотивированный отказ от подписания акта в указанный срок, акт считается безоговорочно принятым.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец своевременно предоставлял ответчику УПД и копии первичной документации, что подтверждается составленными реестрами и отчетами доставки отправлений. Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности ответчиком не подписаны, истцу не возвращены, мотивированного отказа в подписании указанных документов ответчик не представил.

Согласно п. 2. 4 договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней c момента получения акта обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спец.техники с предоставлением услуг по управлению.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 013 413 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-1408/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» взыскано 3 013 413 руб. 57 коп. долга по договору № УСАТ-0102/2016 аренды спец.техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016, 477 948 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 23.03.2017, 276 945 руб. 15 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2016 по 23.03.2017 и 41 841 руб. 53 коп. государственной пошлины.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Платежным ордером № 277 от 11.09.2017 указанное решение ответчиком исполнено.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, истцом были начислены договорная неустойка за период с 24.03.2017 по 11.09.2017 в размере 518 278 руб. 90 коп. и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 131 262 руб. 29 коп. за период с 24.03.2017 по 11.09.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1300/ТК от 14.09.2017 с требованием о выплате неустойки и процентов оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.7 договора, согласно которому установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 518 278 руб. 90 коп. за период с 24.03.2017 по 11.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, то есть в момент заключения договора аренды № УСАТ – 0102/2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что в договоре аренды № УСАТ – 0102/2016, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал его верным в размере 131 262 руб. 29 коп. за период с 24.03.2017 по 11.09.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу №А43-35234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова



О.А. Большакова