Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А46-7331/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7331/2017
06 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14118/2018, 08АП-14227/2018, 08АП-14487/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (регистрационный номер 08АП-14227/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 3 РМЦ» (регистрационный номер 08АП-14487/2018) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу № А46-7331/2017 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 3 РМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области,


при участии в судебном заседании представителей:


от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №3 РМЦ» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 13.12.2018 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 12.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2017 сроком действия три года);

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020),



установил:

акционерное общество «Омские распределительные сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 3 РМЦ) (далее – ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 77-78), о взыскании 993 772 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно, 113 520 руб. 88 коп. пени за период с 11.12.2016 по 02.07.2017 с продолжением её начисления с 03.07.2017 по день фактической оплаты включительно.

Первоначально арбитражный суд 22.05.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 14.06.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.09.2017, от 10.01.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее - ООО «ДСК-7»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее - ООО «УК «Элита»), закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - ЗАО «ЗСЖБ № 6»), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ РФ по Омской области).

Определением от 15.02.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков, исключив при этом из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК-7», ООО «УК «Элита», ЗАО «ЗСЖБ № 6».

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчикам (т. 3 л.д. 109-111), просил взыскать:

с ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» - 93 368 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую по договору № 3-38353 за период с 01.11.2016 по 23.11.2016, 29 940 руб. 90 коп. пени за период с 11.12.2016 по 09.07.2018 с продолжением её начисления с 10.07.2018 по день фактической оплаты включительно;

с ООО «ДСК-7» - 57 108 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 24.11.2016 по 28.11.2016 (теплоснабжение дома и тепловые потери в полном объёме) и с 29.11.2016 по 13.12.2016 (внешние тепловые потери в полном объёме), с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние тепловые потери пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности);

с ЗАО «ЗСЖБ № 6» 9 275 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с 14.12.2016 по 31.01.2017 (пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности);

с ООО «УК «Элита» 246 251 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую на теплоснабжение многоквартирного дома и внутренние тепловые потери, за период с 29.11.2016 по 31.12.2016.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 суд взыскал: с ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» в пользу АО «Омск РТС» задолженность за тепловую энергию, потреблённую по договору № 3-38353 за период с 01.11.2016 по 23.11.2016, в размере 93 368 руб. 83 коп. и сумма пени за период с 11.12.2016 по 09.07.2018 в размере 29 940 руб. 90 коп., сумма пени, начисленная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности 93 368 руб. 93 коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 3 314 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

с ООО «ДСК-7» в пользу АО «Омск РТС» 57 108 руб. 27 коп. задолженность за тепловую энергию, потреблённую за период с 24.11.2016 по 28.11.2016 (теплоснабжение дома и тепловые потери в полном объёме) и с 29.11.2016 по 13.12.2016 (внешние тепловые потери в полном объёме), с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние тепловые потери пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности), а также 1 535 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу АО «Омск РТС» задолженность за тепловую энергию, потреблённую за период с 14.12.2016 по 31.01.2017 в размере 9 275 руб. 46 коп., а также 249 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

с ООО «УК «Элита» в пользу АО «Омск РТС» задолженность за тепловую энергию, потреблённую на теплоснабжение многоквартирного дома и внутренние тепловые потери за период за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 в размере 246 251 руб. 70 коп., а также 6 618 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ», ООО «ДСК-7», ООО «УК «Элита» подали апелляционные жалобы.

ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с него задолженности и пени.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- никаких договоров, предусматривающих возникновение у него каких-либо прав в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>, или его отдельных помещений или теплопотребляющих установок МКД не заключалось;

- у него в период с 01.01.2016 по 03.07.2017 отсутствовали и отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости;

- он не принимал от застройщика никаких помещений по передаточному акту;

- не обладая теплопотребляющими установками, он не мог принять поставляемую истцом тепловую энергию и отвечать за потребление тепловой энергии, отпущенной в МКД;

- он не является исполнителем коммунальных услуг;

- истец достоверно знал о том, что на момент заключения договора теплоснабжения от 21.10.2016 № 3-38353 спорный МКД не был введён в эксплуатацию, так как введён в эксплуатацию 24.11.2016, а заявитель не обладает какими-либо правами в отношении МКД/теплопотребляющих установок МКД и не может в силу закона являться стороной договора теплоснабжения (статьи 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ));

- суд не дал оценки изложенным заявителем в отзывах на исковое заявление доводам.

ООО «УК «Элита» в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с него задолженности в размере 246 251 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы компания приводит следующие доводы:

- считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу;

- с даты 07.02.2017 заключения с истцом договора ресурсоснабжения у неё только возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воды;

- несмотря на наличие договора от 29.11.2016 управления МКД, исполнителем по которому выступает компания, она не могла оказывать коммунальной услуги собственникам помещений МКД, так как застройщиком не переданы ей после ввода дома в эксплуатацию тепловой узел и тепловые сети;

- считает, что до момента передачи теплового узла и тепловых сетей от ООО «ДСК-7» обязанность по оплате тепловой энергии, переданной истцом для нужд МКД. должна нести организация, осуществляющая пуско-наладочные работы инженерных сетей, то есть ООО «ДСК-7»;

- суд не дал оценки доводам компании.

ООО «ДСК-7» в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- оно не является собственником трубы от точки поставки тепловой энергии до внешней стены дома, поэтому бремя содержания трубы в периоде с 24.11.2016 по 13.12.2016 (внешние потери тепловой энергии от точки поставки тепловой энергии до внешней стены дома) и в периоде с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние потери тепловой энергии от точки поставки тепловой энергии до внешней стены дома пропорционально доли вложений по договору инвестирования строительства) не может быть возложено на общество;

- до передачи 14.12.2016 квартир и общего имущества в доме они находились во владении УФСБ РФ по Омской области (застройщика дома), поэтому в период с 24.11.2016 по 28.11.2016 общество не обязано содержать общее имущество дома (общие потери внутри дома).

От АО «Омск РТС» поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ДСК-7» поступили возражения с учётом позиции истца.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ООО «ДСК-7» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2018 по 25.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «ДСК-7» поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, схемы расположения объектов, решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12604/2016, справочной информации по объектам недвижимости с официальной страницы Росреестра в сети интернет.

От АО «Омск РТС» поступили пояснения.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснении и схемы, в приобщении остальных документов возражал.

Суд определил: приобщить схему к материалам дела, в приобщении остальных документов отказал, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.01.2019.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 15.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2019 для предоставления дополнительных документов.

Суд предложил ООО «ДСК-7» и ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» представить пояснения и доказательства, подтверждающие период выполнения ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» работ по договору строительного подряда от 14.12.2015 № 24-п и дату их фактической сдачи ООО «ДСК-7».

От ООО «ДСК-7» поступили письменные пояснения по делу.

Представители УФСБ РФ по Омской области, ООО «УК «Элита», ЗАО «ЗСЖБ № 6», извещённых о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представители ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» и ООО «ДСК-7» пояснили суду, что не могут представить истребуемые судом документы, поскольку такие документы у них отсутствуют.

Представитель ООО «ДСК-7» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «УК «Элита» и ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ».

Представитель ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 19.02.2019.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей ООО «ДСК-7», АО «Омск РТС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между УФСБ РФ по Омской области и ООО «ДСК-7» заключён договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома с дополнительным соглашением от 11.09.2010 (далее – договор от 22.11.2006, т. 2 л.д. 34-38, 117-122), предметом которого является инвестирование строительства МКД на пересечении улиц б-р Архитекторов – ФИО5 в Кировском АО г. Омска (микрорайон «Кристалл-3»).

24.11.2016 УФСБ РФ по Омской области Департаментом строительства администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1997-2016 («Квартал жилых домов («Кристалл-3»). Жилой дом № 5», по адресу: б-р Архитекторов, д. 17, корп. 2 (т. 2 л.д. 17-20, 44, 126-131).

В разрешении на строительство одновременно указано и о сдаче сетей и систем инженерно-технического обеспечения (сетей теплоснабжения).

13.12.2016 между ООО «ДСК-7» (инвестор-должник) и УФСБ РФ по Омской области (заказчик-кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 2 л.д. 39).

14.12.2016 УФСБ РФ по Омской области (заказчик), ООО «ДСК-7» и АО «ЗСЖБ № 6» (инвесторы) заключили дополнительное соглашение к договору от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 40, 123-124), указав, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик рассчитывается с инвесторами в полном объёме за выполненные ими обязательства путём передачи построенных площадей жилых и нежилых помещений в собственность.

Также 14.11.2016 указанные стороны подписали акт о реализации инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 41-43).

До ввода объекта в эксплуатацию 14.12.2015 между ООО «ДСК-7» (заказчик) и ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда № 24-п (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 90-94), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ: сантехнических работ, установка узла учёта, узла учёта ГВС, теплообменника ГВС, автоматизированного узла на объекте: строящийся жилой дом по ул. б-р Архитекторов, 17/2, 17/1 (стр. № 5, стр. № 4).

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы согласно локально-сметному расчёту и согласованной проектной документации, произвести установку узла учёта, узла учёта ГВС, теплообменника ГВС, автоматизированного узла и сдать произведённые работы представителям заказчика, теплоснабжающей организации и органам Ростехнадзора с подписанием формы ТС-15 по постоянной схеме, а также заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепла, осуществлять все соответствующие платежи по энергопотреблению.

Согласно пункту 12.1. договора он действует до ввода объекта в эксплуатацию.

14.10.2016 Омским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управлениям Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано на основании заявления ООО «ДСК-7» разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36-29/Р-ДЭу-85 – системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 128, т. 3 л.д. 48).

20.10.2016 ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» обратилось к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение жилого дома (т. 2 л.д. 114).

21.10.2016 между истцом (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» (абонент) заключён договор теплоснабжения № 3-38353 (далее – договор теплоснабжения, т. 1 л.д. 23-30), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, теплоноситель по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчётов изложен в приложении № 3 к данному договору.

Договор заключён на срок по 21.10.2017 (пункт 7.1.).

В рамках указанного договора истцом поставлены абоненту в периоде с ноября 2016 года по январь 2017 года ресурсы на общую сумму 1 152 144 руб. 61 коп., что подтверждается счётами-фактурами от 30.11.2016 на сумму 328 357 руб. 02 коп., от 31.12.2016 на сумму 402 894 руб. 88 коп., от 31.01.2017 на сумму 420 892 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Поскольку абонентом не полностью произведена оплата полученной тепловой энергии истцом предъявлена ему претензия от 04.04.2017 № 26-03-10/2453 о погашении задолженности в размере 993 772 руб. 94 коп. и оплате также пени в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства (т. 1 л.д. 34-37).

29.11.2016 ООО «УК «Элита» (исполнитель), ЗАО «ЗСЖБ № 6» и ООО «ДСК-7» (заказчики) заключили договор управления многоквартирным домом № 17 корпус 2 по ул. Б-р Архитекторов (далее – договор управления, т. 1 л.д. 110-123, т. 2 л.д. 2-15).

Впоследствии между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Элита» (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38701-0N (т. 2 л.д. 132-150).

В рамках настоящего дела АО «Омск РТС» предъявлены требования к следующим ответчикам:

- к ООО «ДСК-7» как лицу, которому выдано разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки 14.10.2016, выполняющему функции заказчика по инвестиционному договору от 22.11.2006.

При этом период, за который ООО «ДСК-7» подлежит оплатить долг за тепловую энергию, истцом определён с 24.11.2016 (дата ввода МКД в эксплуатацию) по 28.11.2016 (дата, предшествующая заключению договора управления 29.11.2016).

Кроме того, истцом в состав задолженности включены периоды с 29.11.2016 по 13.12.2016 (внешние тепловые потери в полном объёме) и с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние тепловые потери пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности) исходя из того, что тепловая трасса к строящемуся жилому дому находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ДСК-7». В связи с чем истец посчитал, что на ООО «ДСК-7» лежит обязанность оплатить тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения до внешней стены дома в периоде с 29.11.2016 по 14.12.2016 (дата подписания акта о реализации инвестиционного проекта), а затем до 31.01.2017 – пропорционально доли вложений по договору от 22.11.2006.

К ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» предъявлены требования как к лицу, с которым у истца непосредственно заключён договор теплоснабжения.

Период задолженности определён с 01.11.2016 по 23.11.2016 ограничен истцом датой ввода объекта (МКД) в эксплуатацию (24.11.2016).

К ЗАО «ЗСЖБ № 6» предъявлены требования как к участнику инвестиционного проекта за период с 14.12.2016 по 31.01.2017 (пропорционально доли вложений по договору от 22.11.2006).

К ООО «УК «Элита» предъявлены требования как к управляющей компании МКД с 29.11.2016 за период с 29.11.2016 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Омск РТС» в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков по следующим мотивам.

По требованию истца к ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ».

Настоящее требование АО «Омск РТС» основано на заключённом с ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» договоре теплоснабжения от 21.10.2016 № 3-38353.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктами 1-2 статьей 19 Федерального закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов изложен в приложении № 3 к договору теплоснабжения.

При этом следует отметить, что заключение истца с абонентом ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» вышеуказанного договора теплоснабжения было обусловлено исполнением последним обязанности, взятой перед заказчиком ООО «ДСК-7» по договору от 14.12.2015 строительного подряда, по которому он должен был установить в строящемся жилом доме узел учёта, узел учёта ГВС, теплообменник ГВС, автоматизированный узел, а также заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепла, осуществлять все соответствующие платежи по энергопотреблению.

По условию пункта 12.1. договора подряда он действует до ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано 24.11.2016.

В связи с чем истцом определён период задолженности абонента перед ним с 01.11.2016 по 23.11.2016, то есть ограничен в спорном периоде датой ввода объекта (МКД) в эксплуатацию (24.11.2016).

По мнению ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ», исходя из анализа условий договора подряда речь идёт о временном договоре теплоснабжения для обеспечения нужд строительства. В противном случае пункт 2.1.2. договора подряда противоречит пункту 12.1.

Однако такие доводы ошибочны, поскольку именно во взаимосвязи условий договора подряда (пункты 2.1.2., 12.1.) он действует как раз на период до ввода МКД в эксплуатацию, в который истцом включён спорный период.

Данное требование истца к ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» правомерно, поскольку обязанность последнего оплачивать стоимости поставленной в жилой дом тепловой энергии следует не только из договора теплоснабжения, заключённого по сути во исполнение принятых обязательств по договору подряда, но и из следующих норм материального права.

Поскольку спор касается обязательств абонента в отношении объекта МКД, построенного и введённого в эксплуатацию, то применению подлежат также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключён договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2012 № ВАС-3229/12, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приёмки объекта в эксплуатацию. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участником строительства лежит на застройщике.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что установлено статьёй 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом приведённых норм права ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» является лицом, которое непосредственно выполняло подрядные работы в строящемся МКД по установке оборудования, предназначенного для целей поставки в МКД тепловой энергии, и к тому же заключило отдельный договор теплоснабжения на срок по 21.10.2017 с истцом как ЭО.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора теплоснабжения, до даты спорного периода (01.11.2016), в деле не имеется.

При этом договор теплоснабжения ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» по своей сути с учётом условий договора подряда заключался на период строительства МКД до его ввода в эксплуатацию.

Соответственно, следует считать, что в период до ввода МКД в эксплуатацию теплопотребляющие установки находились во владении ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ», которое на основании договора теплоснабжения в период с 01.11.2016 по 23.11.2016 является обязанным лицом перед истцом по оплате тепловой энергии.

Поэтому доводы жалобы ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» со ссылкой на отсутствие у него договоров, предусматривающих возникновение каких-либо прав в отношении МКД, его отдельных помещений или теплопотребляющих установок, несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя в качестве аргументов против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований к нему о том, что он не принимал от застройщика никаких помещений по передаточному акту, не обладал теплопотребляющими установками, в связи с чем не мог принять поставляемую истцом тепловую энергию и отвечать за потребление тепловой энергии, отпущенной в МКД, не является исполнителем коммунальных услуг, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые прямо указывают о возникновении у истца оснований требовать оплаты поставленной в МКД тепловой энергии непосредственно у ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» как абонента по договору теплоснабжения в обозначенный истцом период.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, что на момент заключения договора теплоснабжения МКД не был введён в эксплуатацию, не является основанием для освобождения его от несения обязательства по оплате стоимости поставленной в МКД тепловой энергии, при чём только в пределах периода до ввода МКД в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «ДСК-7» и ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» представить пояснения и доказательства, подтверждающие период выполнения ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» работ по договору строительного подряда от 14.12.2015 № 24-п и дату их фактической сдачи ООО «ДСК-7» в целях установления периода фактической передачи оборудования, предназначенного для целей поставки в МКД тепловой энергии. Однако такие доказательства ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» не представлены.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ».

По требованию истца к управляющей организации ООО «УК «Элита».

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции на дату 29.11.2016 договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В пункте 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются: а) для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 вышеуказанных Правил).

ООО «УК «Элита» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.04.2015.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений в МКД 29.11.2016 принято решение об утверждении и заключении с ООО «УК «Элита» договора управления (протокол № 1 от 29.11.2016, т. 1 л.д. 124).

При этом со стороны собственников помещений представителем выступало ЗАО «ЗСЖБ № 6».

29.11.2016 между ООО «УК «Элита» и заказчиками ООО «ДСК-7», ЗАО «ЗСЖБ № 6» заключён договор управления в отношении МКД.

Истцом предъявлено к управляющей компании требование в связи с наличием у неё обязанности оплаты тепловой энергии на теплоснабжение МКД и внутренних тепловых сетей от внешней стены дома.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учеёа соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Перечень состава общего имущества в МКЖ назван в приложении № 1 к договору управления.

Приложениями к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38701-0N от 07.02.2017 являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 148-149).

В частности, в приложениях обозначена теплотрасса на техническом обслуживании ООО «УК «Элита», которой согласованы границы своей эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истцом предъявлено настоящее требование к ООО «УК «Элита» в пределах эксплуатационной ответственности компании.

В силу закона и заключённого договора управления в период с 29.11.2016 у ООО «УК «Элита» возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД истцом в периоде с 29.11.2016 по 31.12.2016, при чём период взыскания долга ограничен датой 31.12.2016, предшествующей дате 01.01.2017, с которой истец с компанией распространили действие договора ресурсоснабжения в дополнительном соглашении от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 150).

В связи с чем доводы жалобы ООО «УК «Элита» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

По мнению ООО «УК «Элита», только с даты 07.02.2017 - заключения с истцом договора ресурсоснабжения у неё возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воды, и, несмотря на наличие договора от 29.11.2016, оно не могло оказывать коммунальной услуги собственникам помещений МКД, так как застройщиком не были переданы ей после ввода дома в эксплуатацию тепловой узел и тепловые сети.

Однако компанией не учитывается то, что в силу закона на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, и как следствие, их оплате именно с момента заключения соответствующего договора управления, а не когда управляющая организация непосредственно заключит самостоятельный договор на поставку ресурсов МКД.

Кроме того, фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому само по себе отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения при наличии договора управления не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить потреблённый МКД ресурс до момента заключения соответствующего договора ресурсоснабжения.

Обстоятельства, связанные с тем, когда именно управляющая организация получила по акту тепловой узел и тепловые сети МКД от застройщика или иного лица, во владении которого находились узел и сети до заключения с организацией договора управления, не имеют правового значения при разрешении спора по требованию ресурсоснабжающей организации к управляющей организации, обязанность которой осуществлять оплату следует из возникших у неё обязательств исполнителя коммунальных услуг.

По требованию истца к ООО «ДСК-7».

Как указывалось выше, к данному лицу истцом предъявлено требование как лицу, которому выдано разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки 14.10.2016, выполняющему функции заказчика по инвестиционному договору от 22.11.2006.

При этом период, за который ООО «ДСК-7» предъявлена к взысканию оплата долга за тепловую энергию, истцом определён с 24.11.2016 (дата ввода МКД в эксплуатацию) по 28.11.2016 (дата, предшествующая заключению договора управления 29.11.2016).

Кроме того, истцом в состав задолженности включены периоды с 29.11.2016 по 13.12.2016 (внешние тепловые потери в полном объёме) и с 14.12.2016 по 31.01.2017 (внешние тепловые потери пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности) исходя из того, что тепловая трасса к строящемуся жилому дому находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ДСК-7».

В связи с чем истец посчитал, что на ООО «ДСК-7» лежит обязанность оплатить тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения до внешней стены дома в периоде с 29.11.2016 по 14.12.2016 (дата подписания акта о реализации инвестиционного проекта), а затем до 31.01.2017 – пропорционально доли вложений по договору от 22.11.2006.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «ДСК-7» является участником инвестиционного договора от 21.11.2006, в рамках которого реализован инвестиционный проект в виде строительства МКД, о чём зафиксировано актом от 14.11.2016.

ООО «ДСК-7» является заказчиком во взаимоотношениях с подрядчиком ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» по договору подряда, с управляющей компанией ООО «УК «Элита» - по договору управления, ему 14.10.2016 также выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36-29/Р-ДЭу-85 – системы теплоснабжения жилого дома.

Согласно акту от 14.11.2016 общая жилая и нежилая площадь объекта распределены следующим образом: УФСБ РФ по Омской области – 0%; ООО «ДСК-7» - 55,37%; ЗАО «ЗСЖБ № 6» - 44,63%.

До даты ввода МКД в эксплуатацию 24.11.2016 обязанным перед истцом лицом является ООО «ЗСЖБ № 6 РМЦ», после заключения договора управления 29.11.2016 – управляющая организация, что установлено выше.

Обязательство ООО «ДСК-7» перед истцом по оплате стоимости ресурса относится к промежуточному периоду с 24.11.2016 по 28.11.2016.

Требование в указанной части обоснованно, так как в указанный период до заключения договора управления ООО «ДСК-7» воспринимается судом в качестве застройщика МКД, на котором лежит обязанность в силу вышеприведённых норм ЖК РФ оплачивать поставленный ресурс.

Поэтому доводы жалобы о том, что оно не обязано содержать общее имущество дома (общий потери внутри дома) в период с 24.11.2016 по 28.11.2016 не принимаются апелляционным судом.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за внешние тепловые потери суд первой инстанции в целом верно сделал соответствующие выводы, повлёкшие удовлетворение и этих требований истца в спорном периоде.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), точка поставки – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают стоимость тепловой энергии, услуг по её передаче энергоснабжающими организациями; иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При этом в силу пункта 58 раздела 9 названных Методических указаний расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяются из следующих расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

По представленным в материалы дела актам границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанных представителями заинтересованных сторон, тепловая трасса к строящемуся жилому дому находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ДСК-7».

Сети теплоснабжения от точки поставки до внешней стены дома в спорный период не были признаны бесхозяйными и потому не могут быть признаны общедомовым имуществом и отнесены на управляющую компанию ввиду отсутствия согласия собственников на включение указанных сетей в состав общедомового имущества.

Поэтому обязанность оплатить тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения до внешней стены дома (внешние тепловые потери), как верно указал суд первой инстанции, лежит на ООО «ДСК-7», начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (24.11.2016) до даты подписания акта о реализации инвестиционного проекта (14.12.2016), а затем до 31.01.2017 - пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности. После подписания акта от 14.11.2016 тепловые потери от точки поставки до внешней стены МКД подлежат оплате пропорционально доли вложений по договору об инвестиционной деятельности между ООО «ДСК-7» (55,37%) и ЗАО «ЗСЖБ № 6» (44,63%).

Расчёт внутренних потерь (от внешней стены дома) и внешних потерь (на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения до внешней стены дома) ООО «ДСК-7» не опровергнут.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым одновременно указать на следующее.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию, теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд, то в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктов 54 и 55 Правил № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

На основании чего собственник или законный владелец тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в его сетях.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвёртый пункта 2 Правил № 808). В пункте 2 Правил № 808 даны следующие понятия:

акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяют линии разделов тепловых сетей, в том числе управляющей компании, ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» и ООО «ДСК-7» (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 118).

Из акта по состоянию на 19.04.2016 между истцом и ООО «ДСК-7» следует, что граница балансового разграничения находится на внутреннем фланце к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента), то есть с внешней стороны здания МКД.

Напротив, граница такого разграничения для управляющей компании находится в 0,1 м от цоколя здания (акт от 12.01.2017).

Таким образом, эксплуатационная ответственность ООО «ДСК-7» по отношению к МКД предусмотрена с его внешней стороны, в связи с чем и обусловлено предъявление истцом к нему требования о возмещении внешних тепловых потерь.

ООО «ДСК-7» являлось изначально заказчиком (застройщиком) строительства МКД, что следует из условий инвестиционного договора, согласно котором оно осуществляет строительно-монтажные работы, несёт соответствующие затраты на выполнение различных работ, приобретение материалов для строительства объекта.

Будучи лицом, которое непосредственно создаёт объект, включая к нему соответствующие тепловые сети для целей теплоснабжения данного объекта, застройщик не может не знать, к кому будут после ввода объекта в эксплуатацию относится (находится на техническом обслуживании) построенные к объекту тепловые сети.

В отсутствие собственника (владельца) тепловых сетей после создания объекта действует определённая процедура принятия таких сетей на соответствующий учёт.

Так, в силу пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счёт правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Доказательств факта передачи спорных тепловых сетей в собственность муниципальному образованию после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в материалах не содержится.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче тепловой энергии и получают соответствующую оплату. Передача тепловой энергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Исходя из сказанного выше застройщику не может быть не известно о том, в чьём владении будут построенные им тепловые сети после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем на нём лежит обязанность в случае отсутствия конкретного собственника на какой-либо участок сетей уведомить об этом муниципальный орган в целях проведения вышеуказанной процедуры и включения затрат по обслуживанию тепловых сетей в тарифы соответствующей организации.

Издержки по эксплуатации бесхозяйной сети (потери) относятся в таком случае на лицо, эксплуатирующее сети.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что инвестиционный проект по строительству МКД ООО «ДСК-7» реализован, то его обязательства, равно как и АО «ЗСЖБ № 6» - участника инвестиционного проекта, перед истцом до оплате внешних тепловых потерь прекратились невозможностью дальнейшего исполнения (статьи 416, 539, 544 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства»).

Соответственно, обязательства участников инвестиционного проекта по оплате внешних тепловых потерь отсутствуют за пределами определённого истцом спорного периода по 31.01.2017, в который, по мнению апелляционного суда, с момента ввода объекта в эксплуатацию (24.11.2016) у застройщика было достаточно времени, чтобы поставить в разумный срок орган местного самоуправления в известность о сдаче с МКД совместно тепловых сетей в целях исключения возникшей ситуации об отнесении на него возмещения внешних тепловых потерь истца.

В то же время в силу положений части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»), если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 и подлежит применению в настоящем деле в силу схожести правового регулирования отношений в сфере электро- и теплоснабжения.

При этом отсутствие соответствующих затрат в тарифе организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйной сети в соответствующем периоде, не может являться препятствием для отнесения потерь на такую организацию, поскольку компенсация ей расходов производится посредством мер тарифного регулирования в последующих периодах.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца по внешним тепловым потерям в пределах заявленного периода (31.01.2017).

Доводы жалобы ООО «ДСК-7» относительно того, что оно не является собственником трубы от точки поставки тепловой энергии до внешней стены дома, принимаются апелляционным судом с учётом вышеизложенной позиции.

Также истцом было предъявлено требование к участнику инвестиционного проекта ЗАО «ЗСЖБ № 6» за период с 14.12.2016 по 31.01.2017 (пропорционально доли вложений по договору от 22.11.2006).

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а решение суда в указанной части ЗАО «ЗСЖБ № 6» не обжалуется.

Самостоятельных возражений в указанной части ЗАО «ЗСЖБ № 6» не заявлено.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом предъявлено к ООО «ЗСЖБ № 3 РМЦ» требование о взыскании пени на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с названной нормой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная в части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ неустойка является законной.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчёт не представлен.

Поскольку основное требование судом первой инстанции удовлетворено, то и производные требования истца по неустойке в отсутствие расчёта иного её размера также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу № А46-7331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


С.А. Бодункова


Д.Г. Рожков