Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А53-29689/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29689/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-21897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «Волго-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-29689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «ВолгоДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1529613,64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38240,34 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «ВолгоДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 06.04.2017 в размере 1529613,64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38240,34 руб. за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «Волго-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехмашДонснаб» взыскано 1596532,98 руб., из них 1529613,64 руб. - сумма основного долга, 38240,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 28679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «Волго-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.11.2017 изменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и принять по делу новый судебный акт с учетом представленного контррасчета.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщиком нарушено условие договора, поскольку истец отгрузил товар, не дождавшись суммы предоплаты 30% стоимости товара, предусмотренной спорным договором. По мнению истца, в данном случае неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13453,28 руб., исходя из ставки 16,76% годовых.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-индустриальная корпорация «ВолгоДон» (покупатель) заключен договор поставки № 49 от 06.04.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. – 2.1.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента согласования счета на оплату;

- 70% стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1529613,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 352 от 17.06.2017 (на сумму 74104 руб.), № 353 от 17.06.2017 (на сумму 3900 руб.), № 354 от 17.06.2017 (на сумму 214998 руб.), № 355 от 17.06.2017 (на сумму 121962 руб.), № 356 от 17.06.2017 (на сумму 381410,20 руб.), № 357 от 17.06.2017 (на сумму 13052 руб.), № 358 от 17.06.2017 (на сумму 25048 руб.), № 359 от 17.06.2017 (на сумму 323825,84 руб.), № 360 от 17.06.2017 (на сумму 126691,50 руб.), № 375 от 20.06.2017 (на сумму 151759,50 руб.), № 497 от 06.07.2017 (на сумму 92862,60 руб.) (л.д. 24-41).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1529613,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 16 от 01.09.2017 с требованием оплаты задолженности и процентов (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1529613,64 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 1529613,64 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1529613,64 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции необжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38240,34 руб. за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полном оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в заявленном размере – 38240,34 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 713 от 19.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 года по делу № А53-29689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина