Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-277217/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34628/2024

Дело № А40-277217/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-277217/23

по исковому заявлению ООО «МАРКЕТ-ТВ»

к ООО «ГОАРА РУС»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 06.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГОАРА РУС" (ответчик, поставщик) неустойки по договору от 23.08.2019 №113/1-19/ЗПК в размере 1 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 600 000 руб., с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки № 113/1-19/ЗПК от 23.08.2019 (Договор), согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок оформленных по форме Приложения к настоящему Договору.

По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

Из иска следует, что ответчиком допущены нарушения срока передачи товара, а именно допущена недопоставка товара:

-по УПД № БП-1 от 28.05.2021 - недостача в количестве 157 шт., согласно Акта № 61680 от 02.06.2021;

-по УПД № БП-2 от 28.05.2021 - недостача в количестве 160 шт., согласно Акта № 61680 от 02.05.2021.

Истец также ссылается на необеспечение ответчиком минимальным объемом исполнения Заказа, так, по УПД № БП-1 от 28.05.2021 на поставку 355 шт. товара выявлена недостача в количестве 157 шт., (объем отклонения - 44,9%) согласно Акта № 61680 от 02.06.2021., по УПД № БП-2 от 28.05.2021 на поставку 475 шт. товара выявлена недостача в количестве 160 шт., (объем отклонения - 33,7%), согласно Акта № 61680 от 02.06.2021.

В соответствии с п. 3.21. Договора, поставщик обязуется обеспечить исполнение Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 98% от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 300 000 руб., за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия п. 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2% всего количества и/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара Покупателю, в том числе части недопоставленного товара, и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п.3.2. Договора, передача товара на склад покупателя не может превышать срок более 3 дней с момента получения заявки от Покупателя.

Согласно п.3.11, Поставщик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления Покупателя обязуется заменить неисправный, некомплектный и/или дефектный товар или возвратить уплаченные за товар Покупателем денежные средства.

Как верно указал, суд первой инстанции, иИстцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявок от Покупателя Поставщику, а также подтверждение того, что товар был поставлен не в срок, кроме того, не представлено доказательств того, что Истец обращался по каждой заявке своевременно с целью разрешения вопроса с мнимым нарушением срока, недопоставкой товаров, либо иным, по мнению Истца, нарушением.

Таким образом, учитывая не доказанным факт нарушения сроков поставок товара по УПД № БП-1 от 28.05.2021, № БП-2 от 28.05.2021 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка, взыскиваемая в порядке п. 4.9 Договора, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно электронной переписки, явствует , что между сторонами достигнута договоренность о продаже остатков товара по минимальной цене, с предложением по 10 руб. за штуку наименования, что отражено в УПД от 28.05.2021 №БП-2, тогда как из других УПД видно, что по аналогичным наименованиям товара стоимость намного дороже. Означенная поставка была осуществлена на условиях Договора поставки № 113/1-19/ЗПК от 23.08.2019. Доказательства обратного в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-277217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Л.Г. Яковлева





Судьи И.А. Чеботарева





ФИО1