Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А19-3500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-3500/2020
26 июня 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305380601700051)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКОЕ»

об отмене постановления от 14.02.2020г. № 14АП № 057582,

третье лицо – ООО «Винторг»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении 14АП №057582.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве на заявление заявленные требования не признает, полагает, что ИП ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

ООО «Винторг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило пояснения, согласно которым не владеет информацией относительно проверки и не может дать пояснения по проверке.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностным лицом МО МВД России «Зиминский» 20.12.2019 проведен осмотр магазина «Акцент», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ ИП ФИО2 допустил в магазине хранение алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2020 АП№057582.

Постановлением от 14.02.2020 14АП№057582 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая должна содержать сведения о сроке использования или конечном сроке использования.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Как следует из постановления от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении 14АП№057582 20.12.2019 в магазине «Акцент», расположенном по адресу: <...>, установлен факт хранения алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, в материалах административного дела имеются объяснение ФИО3 от 20.12.2019 и объяснение ФИО4 от 27.12.2019, которые подтвердили факт хранения алкогольной продукции с истекшим сроком годности в указанном магазине.

Из указанных объяснений следует, что ФИО4 и ФИО3 фактически является лицами, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть свидетелями (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, ФИО4 и ФИО3 в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, объяснение ФИО3 от 20.12.2019 и объяснение ФИО4 от 27.12.2019 составлены с нарушениями требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ИП ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному случаю неприменимо).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 №16234/06.

Однако в оспариваемом постановлении Административный орган ограничился лишь указанием, что материалами дела установлено событие административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Форма его вины в форме умысла или неосторожности административным органом не исследовалась, не устанавливалась и не доказывалась.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена, то есть не доказан состав административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 05.04.2013, дополнительное соглашение к договору от 05.04.2018, согласно которым ООО «ВинТорг» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для реализации винно-водочных изделий, договор заключен сроком до 05.04.2023 года.

Также представлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.08.2019 №38РПА0003748 сроком действия с 28.08.2019 по 21.06.2021, которая выдана ООО «ВинТорг».

Данные документы подтверждают тот факт, что реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляло ООО «ВинТорг».

Данное обстоятельство также подтверждается объяснением регионального менеджера ООО «ВинТорг» ФИО5 от 15.03.2020, которая пояснила, что Общество осуществляет продажу алкогольной продукции в магазине «Акцент», расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 05.04.2013.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 по указанному адресу, административным органом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, а постановление от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении 14АП№057582, вынесенное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление 14.02.2020г. № 14АП № 057582, вынесенное МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКОЕ» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов