Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А43-30328/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30328/2022
12 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу

№ А43-30328/2022 об отказе в разъяснении решения суда по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Алпер»

(ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

(ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«ЕС-Риэлти» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Каллиопа» (ОГРН <***>), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», ФИО3, Antello Holding Itd,

при участии: от заявителя - ФИО2 - ФИО4, ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката); от общества с ограниченной ответственностью «Финактив» - ФИО4, ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката); от общества с ограниченной ответственностью «Архонт» – ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле

лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности цепочки сделок.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями разъяснении решения суда.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель указывает на немотивированность решения суда, неотражение результата оценки судом доводов и представленных доказательств.

Считает, что в связи с этим вызывает трудности уяснение мотивировочной части решения суда.

Подобно доводы заявителя со ссылкой на доказательства по делу содержатся в апелляционной жалобе (л.д.8-40, т.16).

ООО «Архонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявление обусловлено несогласием истца с решением суда первой инстанции.

Обращает внимание, что несогласие может быть выражено истцом при обжаловании решения в порядке апелляционного производства.

ООО «СОВЕНГО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Отмечает, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе

разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства и заявление о фальсификации рассмотрены судом, что отражено в определениях суда, вынесенных в ходе рассмотрения спора.

Решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, судебный акт, исполнительный документ не содержит.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, арбитражный суд не вправе менять основного вывода о правах и обязанностях сторон, а также вносить дополнения и изменения в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-30328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова