Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А83-8650/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8650/2022
город Севастополь
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-8650/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит»

к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» (далее – ООО «Баланс – Аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района о взыскании задолженности по договору № АУ 23-08-21 от 26.08.2021 в сумме 31 900,00 рублей; неустойки по договору № АУ 23-08-21 от 26.08.2021 в сумме 25 839,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей за выдачу судебного приказа.

Решением Республики Крым суда от 05 июля 2022 года (в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» задолженность по договору № АУ 23-08-21 от 26.08.2021 в сумме 31 900,00 рублей; неустойку по договору № АУ 23-08-21 от 26.08.2021 в сумме 25 839,00 рублей за период 25.10.2021-28.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310,00 рублей. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 40,00 рублей, уплаченную платёжным поручением № 66 от 27.04.2022, о чём выдана справка.

06.10.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 38 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года по делу № А83-8650/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» обратилось в Двадцать первый арбитражный



апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает, что заявителем в полном объеме доказаны понесенные им расходы и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, стоимость понесенных расходов не превышает стоимость оказываемых юридических услуг адвокатами Республики Крым. Самостоятельное же уменьшение судом стоимости понесенных расходов истцов без наличия возражений ответчика, является неправомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 06.06.2023.

10.05.2023 от ООО «Баланс – Аудит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 06.06.2023, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового



судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: договор № 20-10/2021 от 20.10.2021; задание на оказание услуг № 1 от 20.10.2021; задание на оказание услуг № 2 от 26.04.2022; задание на оказание услуг № 3 от 20.07.2022; акт № 104 от 05.07.2022 на сумму 9 000,00 рублей; акт № 103 от 05.07.2022 на суму 12 000,00 рублей; акт № 132 от 07.12.2022 на суму 17 000,00 рублей; платежное поручение № 121 от 27.09.2022 на сумму 38 000,00 рублей; кассовый чек б/н от 28.09.2022 на сумму 17 000,00 рублей; кассовый чек б/н от 28.09.2022 на сумму 21 000,00 рублей.

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от должника не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются:



нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшего в период оказания юридической помощи.



Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, указанный в Актах приема-передачи услуг к Договору оказания юридических услуг судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного дела № А83-8650/2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 17 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции ознакомился с расчетом сделанным судом первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, принимая во внимание рекомендации решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении юридических расходов на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части и соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований с учётом разумности и доказанности взыскания судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-8650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс – Аудит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00


Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна