Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-198402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198402/20-33-1429
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРИМА ПАУЭР»

к ответчику: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 года по делу № 10206000-2358/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Выборгской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2020 года № 10206000-2358/2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 02 октября 2020 года вынесенным Выборгской таможней (далее по тексту также - таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10206000-2358/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр» (далее по тексту также - заявитель, декларант) было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде уплаты административного штрафа в размере половины суммы подлежащих уплате таможенных платежей составляет 438 701,03 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр», считая указанное постановление незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, таможенное стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной без выделения её форм применительно к юридическому лицу.

ООО «ПРИМА-ПАУЭР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-94950/2020) с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10206102/060718/0001210, уведомлений Центральной акцизной таможни от 18.09.2020 № 10009000/У2020/0002771 и от 21.09.2020 № 10009000/У2020/0002780.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Выборгской таможни решения о классификации товара в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10206102/060718/0001210 и в ДТ № 10206102/061018/0001851 в подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным, а незаконность действий заявителя выразилась в недостоверном декларировании сведений о товаре, повлекшем занижение размера таможенной пошлины.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколами опроса свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020, копией ДТ № 10206102/061018/0001851, копией внешнеэкономического контракта от 26.10.2010 № 19/10-0, копией спецификации от 04.06.2018 № 166; копией спецификации от 04.06.2018 № 167; копией инвойса от 24.09.2018 № 303829; копией CMR от 02.10.2018 № С72М970; копией CMR от 02.10.2018 № С72М972; копией CMR от 02.10.2018 № С72М974; копией CMR от 02.10.2018 № С72М976; копией запроса от 27.02.2020 № 19-15/05490 в адрес ООО «Прима Пауэр»; копией письма ООО «Прима Пауэр» от 30.07.2020 № б/н; копией договора поставки от 28.05.2018 № 70-18 с приложением № 1 и приложением № 2, копией приходного ордера от 02.10.2020 № 1683; копией комплектации номенклатуры от 09.10.2018 № 50; копией счета-фактуры-от 10.10.2018 № 2125, копией руководства по эксплуатации Shear Genius SG (в части касющейся); копией запроса от 27.02.2020 № 19-15/05491 в адрес ООО «Оглаенд Систем»; копией письма ООО «Оглаенд Систем» от 23.03.2020 № ОС2020/000098; копией Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2018 № 58; копией карточки бухгалтерского счета 08.04.1 за декабрь 2018 г.; копией карточки бухгалтерского счета 01.01 за декабрь 2018 г.; копией анализа субконто номенклатуры «Электромеханический координатно-пробивной пресс Prima Power Shear Genius SGI 530»; копией решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 24.08.2020 № РКТ-10206000-20/000052; копией решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларации на товары № 10206102/061018/0001851 от 24.08.2020.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП), поэтому вина организации в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "Прима Пауэр" просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Прима Пауэр" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни 02.10.2020 года по делу № 10206000-2358/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина