Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-45877/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45877/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Свечникова С.И. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2020) ООО "ВерсоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-45877/2019 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "ВерсоПроект"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" (далее – ООО "ВерсоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 630 000 руб. предварительной оплаты (аванса) по контракту от 22.03.2018 № ВП/ОП-1 (далее – Контракт) и 85 050 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 03.07.2018 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-45877/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что какие-либо работы по контракту от 22.03.2018 № ВП/ОП-1 ответчиком не выполнены, расходы на компенсацию не подлежат возмещению в связи с недоказанностью их связи с выполнением работ по контракту; контрактом не предусмотрена компенсация расходов субподрядчика.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВерсоПроект" с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВерсоПроект" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта ООО "ВерсоПроект" (подрядчик) платёжным поручением от 29.03.2018 № 1445 перечислило ООО "Спецстрой" 630 000 руб. аванса, а ООО "Спецстрой" (субподрядчик) – обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 26-ТПР-001-00101 «Система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок «Бердяуш-Травники» (216,7 км – 331 км), 2КП. Реконструкция».

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику незачтённый аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 32 Контракта.

В случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, подрядчик вправе предъявит субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки (пункт 27.11.1 Контракта).

В связи с расторжением контракта заказчика с генеральным подрядчиком, а генерального подрядчиком с подрядчиком - истцом, последний направил субподрядчику – ответчику проект соглашения о расторжении Контракта, предусматривающего условие о возврате 630 000 руб. аванса.

Ответчик не заявил возражений против расторжения Контракта, но просил возместить его расходы в связи с выполнением работ по Контракту в размере 548 205,5 руб., в связи с чем направил истцу новую редакцию соглашения о расторжении Контракта и соглашение о зачёте взаимных требований от 18.06.2018.

Ссылаясь на необоснованность требований о возмещении расходов, 29.03.2019 ООО "ВерсоПроект" направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию с требованием возвратить аванс.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ВерсоПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В подтверждение несения затрат по Контракту ответчиком представлены приказы о направлении работников в командировку, договор аренды жилого помещения, платёжные поручения, квитанция-договор, кассовые чеки и счета, электронный билет, акты о списании материальных запасов и требования-накладные, акт реализации товара и универсальные передаточные документы, товарные чеки, путевой лист легкового автомобиля.

Суд первой инстанции отметил, что отказ истца от исполнения Контракта не обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в связи с выполнением работ по Контракту. Ссылаясь на подтверждение несения ответчиком расходов, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном контрактом от 22.03.2018 № ВП/ОП-1 порядке либо возврата перечисленных денежных средств ООО "Спецстрой" в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что ответчик выполнил какие-либо работы по договору и предъявил истцу результат работ на сумму полученного аванса.

Истцом заявлен отказ от контракта на основании пункта 32.6 (по соглашению сторон), а также на основании статьи 717 ГК РФ.

Как указано выше, согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия учитывает, что контракт № ВП/ОП-1 заключен сторонами 22.03.2018. График производства работ - с 01.5.2018 по 01.11.2018.

При этом ответчиком представлены документы (приказ (распоряжение) о направлении работников Федина С.Г., Васильева В.В.. Шабанова В.А. от 12.03.2018, квитанция договор № 070497 от 12.03.2018, электронный билет от 13.03.2018, товарный чек от 14.03.2018, путевой лист от 12.03.2018), оформленные и подписанные до заключения контракта от 22.03.2018 № ВП/ОП-1.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие связь между данными документами, датированными за два месяца до начала выполнения работ, и графиком производства работ, необходимостью присутствия на объекте работников субподрядчика. Документов, свидетельствующих о том, что истец давал какие-либо распоряжения на этот счет, материалы дела не содержат.

Положениями контракта не предусмотрена возможность компенсации материально-технических затрат, понесенных субподрядчиком в связи с подготовкой к выполнению работ (статьи 421, 431 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выплату работникам заработной платы (статья 65, 68 АПК РФ), не доказана связь между понесенными расходами на приобретение товаров (кабеля мышь проводной, блокнотов, степлеров).

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком встречное исковое заявление о возмещении расходов в порядке статьи 32 АПК РФ не заявлен.

При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре ответчик доказательств наличия встречного предоставления на заявленную сумму не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ВерсоПроект" 630 000 руб. аванса.

При этом в случае, если ООО "Спецстрой" считает права нарушенными, последнее не лишено возможности предъявить исковое заявление о взыскании убытков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 85 050 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 03.07.2018 по 29.03.2019

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику незачтённый аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 32 Контракта.

В случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, подрядчик вправе предъявит субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки (пункт 27.11.1 Контракта).

Апелляционный суд учитывает, что в соглашении о расторжении контракта от 18.06.2018 в редакции истца указано на необходимость возврата аванса в размере 630 000 руб. не позднее 02.07.2018.

В письме от 18.06.2018 ООО "Спецстрой" подтверждает получение соглашения истца от 18.06.2018, просит возместить понесенные затраты, прикладывает соглашение о расторжении контракта в своей редакции, при этом в пункте 3 соглашения также указано на необходимость не позднее 02.07.2018 вернуть оставшуюся сумму аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип свободы волеизъявлений сторон (статья 421 ГК РФ), исходя из буквального толкования пунктов контракта, соглашений о расторжении контракта в редакции обеих сторон (стать 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о начислении неустойки за период с 03.07.2018 по 29.03.2019. Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным, соответствующим условиям контракта.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ при общей сумме заявленных исковых требований (715 050 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17 301 руб.

Истцом при подаче иска уплачена сумма в размере 17 301 руб. (платежное поручение № 95 от 28.03.2019), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 (чек-ордер от 27.12.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ВерсоПроект" подлежит взысканию 20 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-45877/2019 отменить.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" взыскать 630 000 руб. неосновательного обогащения, 85 050 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" взыскать 20 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина