Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А57-12011/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12011/2016
г. Саратов
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-12011/2016, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 60 606 425,18 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегарон»,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.»,

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

третье лицо: ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (далее - ООО ПКФ «Г.П.Б.») к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» (далее - ООО «Мегарон») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 1/15 и 2/15 от 26.05.2015 в сумме 57 789 743 руб. 76 коп., неустойки в сумме 2 816 681 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Мегарон» к ООО ПКФ «Г.П.Б.» об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 454 143 руб. 06 коп., расходов понесенных на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Мегарон» в пользу ООО ПКФ «Г.П.Б.» взыскана задолженность по договору субподряда от 26.05.2015 № 1/15 в сумме 32 902 588 руб. 72 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 4 600 985 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 32 902 588 руб. 72 коп. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; по договору субподряда от 26.05.2015 № 2/15 в сумме 24 887 155 руб. 04 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 3 474 109 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 24 887 155 руб. 04 коп. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; а также судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 87 000 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

С ООО «Мегарон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 200 000 руб., по встречному иску - 20 083 руб.

ООО «Мегарон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Мегарон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Г.П.Б.» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «Мегарон» (далее –подрядчик) и ООО ПКФ «Г.П.Б.» (далее – субподрядчик) заключены договора субподряда № 1/15 и 2/15.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 договора № 1/15 подрядчик обязался заказать и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной дороги г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области км 44+900 –км 48+900, км 48+900 - км 51+900, км 51+900 - км 55+800 Никольского района Пензенской области.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору № 1/15 составляет 53 138 212 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 договора № 2/15 подрядчик обязался заказать и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной дороги г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино км 41+000 - км 44+000, км 44+000 - км 49+500 Шемышейского района Пензенской области (далее - «Объект»).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору № 2/15 составляет 41 198 466,76, в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров субподрядчик оплачивает подрядчику 8% от стоимости договоров за услуги генподряда, при получении от генподрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 договоров №№ 1/15, 2/15 с 27.05.2015 по 20.08.2015.

Согласно пункту 10.1 договоров подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным настоящим договорами. Подрядчик назначает своего представителя на объект, который от его имени (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящих договоров с составлением соответствующих актов установленной формы и справок выполнения работ (КС-2. КС-3), в том числе на электронных носителях.

В соответствии с пунктами 7.1 Договора № 1/15 и 2/15 оплата за выполненные в 2015 году работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в следующем порядке: до 31 декабря 2015 года - 80% от стоимости выполненных работ; до 31 марта 2016 года - 20% от стоимости выполненных работ. Возможна частичная или полная досрочная оплата.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1/15 от 26.05.2015 субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму: 53 138 212 руб. Акты подписаны подрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие оплату услуг генподряда, а так же поставленные подрядчиком строительные материалы на общую сумму 4 451 056,96 рублей по договору № 1/15 от 26.05.2015. За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 подрядчик оплатил субподрядчику работы на сумму 23 800 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2/15 от 26.05.2015 субподрядчиком представлены акты выполненных работ и справки на общую сумму 41 198 466 руб. Указанные акты также подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В рамках договора № 2/15 от 26.05.2015 подрядчик оплатил субподрядчику за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 3 295 877 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком частично. Как указал субподрядчик (истец по первоначальному иску) с учетом оплаты денежных средств за услуги генподряда по договору № 1/15 и стоимости строительных материалов сумма долга подрядчика перед субподрядчиком 32 902 588,72 руб.; по договору № 2/15 - 24 887 155,04 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ подтверждают факт их выполнения, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Мегарон» считает, работы выполнены некачественно, в связи с чем, не могут быть оплачены.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Дитеско», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 001 (том 5 л.д. 70-96):

- качество фактически выполненных работ по договорам подряда соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договоров;

- имеющиеся недостатки покрытия образовались вследствие внешнего воздействия при механической очистке снежного покрова в процессе выполнения работ по зимнему содержанию. Данные дефекты не связаны с нарушением технологии выполнения работ ООО ПКФ «Г.П.Б.», а явились результатом эксплуатации автомобильных дорог;

- стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №1/15 от 26.05.2015 , с учетом частичной оплаты подрядчиком составляет 32 902 588,72 рублей;

- стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда № 2/15 от 26.05.2015, с учетом частичной оплаты подрядчиком, составляет 24 887 155,44 рублей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по спорным договорам выполнены качественно и подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ ООО «Мегарон» не представлено, встречные исковые требования об устранении выявленных недостатков за собственный счет или о возмещении стоимости работ по объектам подряда, указанным в договорах субподряда от 26.05.2015 №№ 1/15, 2/15, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы о несогласии апеллянта с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО ПКФ «Г.П.Б» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пунктов 8.2.1 договоров № 1/15 и 2/15 от 26.05.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же условия договоров (п. 7.1), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, установив, что с ООО «Мегарон» в пользу ООО ПКФ «Г.П.Б.» подлежит взысканию неустойка:

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 1/15 за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 4 600 985 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 32 902 588 руб. 72 коп. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 2/15 за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 3 474 109 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 24 887 155 руб. 04 коп. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Требование ООО «Мегарон» по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 454 143 руб. 06 коп. оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для взыскания неустойки по встречному иску является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Пензенской области по спору между заказчиком ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Мегарон», указанным судебным актом была взыскана неустойка с ООО «Мегарон» за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Указанные истцом по встречному иску судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как, субподрядчик (ООО ПКФ «Г.П.Б.») не принимал в них участия и не мог представить свои возражения по предъявленным исковым требованиям.

Взысканные суммы неустойки по иным делам не могут быть отнесены на ООО ПКФ «Г.П.Б.» автоматически, без доказывания его вины.

Кроме того, судом установлено, что из общего журнала работ, которое вел непосредственно ООО «Мегарон», копия которого заверена заказчиком строительства ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», усматривается, что работы по спорным договорам были завершены в установленные сроки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-12011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина