Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А79-9640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9640/2020 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А79-9640/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «Технолифт» ФИО2

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «Технолифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «Технолифт» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Обществом ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ликвидатор), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 1 245 351 рубля 88 копеек.

Заявление основано на статьях 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующее лицо совершило сделки и перечислило денежные средства на свой счет в отсутствие оснований, а также уклонилось от передачи имущества должника, что повлекло неспособность должника осуществлять расчеты с кредиторами и его банкротство.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.07.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончанию расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по обособленному спору Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 936 132 рублей 82 копеек, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» 186 039 рублей 05 копеек реестровой задолженности (152 183 рубля 16 копеек долга, 33 855 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащей удовлетворению в третью очередь, в пользу ФИО3 – 60 604 рублей 27 копеек реестровой задолженности (основной долг), подлежащей удовлетворению во вторую очередь, в пользу ФИО4 – 362 600 рублей 09 копеек долга, из них 269 600 рублей 09 копеек реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, и 93 000 рублей реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – 326 889 рублей 41 копейку вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 24.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что убыточность сделок, заключенных под влиянием контролирующего должника лица, без оценки действий ФИО1 в части доведения Общества до банкротства не может служить безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, спорные сделки, признанные впоследствии недействительными, совершены в пользу участников Общества, которые также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица. Большая часть сделок заключены ФИО1 после получения одобрения от участника общества – ФИО5, который утверждал финансовую отчетность должника и, как следствие, знал о его финансовом положении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 04.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.07.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно отчету от 02.02.2024 о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности сумма непогашенных требований кредиторов составила 609 243 рубля 41 копейку, сумма непогашенных текущих платежей – 326 889 рублей 05 копеек.

Рассмотрев спор по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суды руководствовалась статьями 12, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае являются судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в статье 61.11 Закона о банкротстве, установлено вступившим в

законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2022, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Суд первой инстанции в определении от 22.07.2022 установил, что в результате совершенных контролирующим должника лицом – ФИО1, сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатором ФИО1 не переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, переданные ему от ФИО4 по актам передачи материальных ценностей от 24.10.2017, 06.03.2018. Невыполнение ликвидатором должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Не передача конкурсному управляющему должника товарных материальных ценностей лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, его реализовать и осуществить за счет указанных мероприятий расчеты с кредиторами.

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить только размер субсидиарной ответственности ФИО1

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме 609 243 рублей 41 копейки, и непогашенных текущих требований в размере 326 889 рублей 05 копеек.

При этом суды учли, что требование ФИО1 в сумме 519 000 рублей в соответствии с пунктом 11 (третий абзац) статьи 61.11 Закона о банкротстве требований, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности правомерно, определен судами в сумме 936 132 рублей 82 копеек, которая составляет совокупный размер документально подтвержденных и непогашенных требований, за вычетом требований ФИО1

Суды двух инстанций обоснованно не нашли оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 применительно к его доводам об одобрении участниками Общества деятельности ликвидатора и наличием у него статуса номинального руководителя.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Указанные обстоятельства судебные инстанции при решении вопроса о размере ответственности ФИО1 не установили.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

С учетом изложенного, приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в определении от 22.07.2022, о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суды верно определили ее размер равным 936 132 рублям 82 копейкам и подлежащей взысканию в пользу кредиторов с

учетом результатов выбора права распоряжением требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Возражения заявителя фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2022 об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя относительно необходимости привлечения ФИО5, а также иных участников должника в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции случаи обязательного соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Установив, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательное участие участников Общества в качестве соответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий требования к участникам Общества не предъявлял, ФИО1 о привлечении к участию в деле соответчика в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о необходимости привлечения ФИО5 и иных участников Общества в качестве соответчиков.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу

№ А79-9640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова