Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А32-16091/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16091/2021
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2024 года
15АП-15422/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга»: представитель ФИО1 по доверенности № 05-05/260 от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-16091/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» (далее - должник, ООО «Черномор-Нефтестрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (далее - ответчик,АО «Транснефть-Приволга») сальдирование обязательств на общую сумму 8 446 333,34 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Транснефть-Приволга» перед ООО «Черномор-Нефтестрой» по возврату гарантийного обеспечения в размере 8 446 333,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу№ А32-16091/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-16091/2021, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве сальдирования обязательств, а не зачета взаимных требований. Оспариваемая сделка является зачетом взаимных требований, которая подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства, которые были сальдированы, являются самостоятельными, привели к выбытию актива должника из состава конкурсной массы. В результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Приволга» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-16091/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 ООО «Черномор-Нефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное АО «Транснефть-Приволга» сальдирование обязательств на общую сумму 8 446 333,34 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Транснефть-Приволга» перед ООО «Черномор-Нефтестрой» по возврату гарантийного обеспечения в размере 8 446 333,34 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Черномор-Нефтестрой» заключен контракт от 07.02.2020 № ТПВ-226/01-47/20, который расторгнут в июне 2021 года. Сумма, удерживаемая АО «Транснефть-Приволга» на период гарантийного срока в качестве гарантийного обеспечения на основании пункта 6.5.6 контракта, составляет 9 449 481,24 руб. Выплата 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по контракту будет произведена в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

В связи с наличием задолженности у АО «Транснефть-Приволга» передООО «Черномор-Нефтестрой» конкурсный управляющий ООО «Черномор-Нефтестрой» ФИО2 направил в адрес АО «Транснефть-Приволга» претензию, из которой следует, что должник просит погасить задолженность АО «Транснефть-Приволга» в размере 9 449 481,24 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Черномор-Нефтестрой».

В ответ на претензию 04.04.2023 АО «Транснефть-Приволга» направило письмо в адрес конкурсного управляющего должника, из которого следует, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, АО «Транснефть-Приволга» приняло решение об устранении выявленных дефектов силами других привлеченных организаций, затраты на устранение дефектов составили 8 446 333,34 руб.

Указанным письмом АО «Транснефть-Приволга» уведомило конкурсного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» о сальдировании обязательств при наличии встречных обязательств на общую сумму 8 446 333,34 руб., а также о том, что оставшаяся удержанная сумма в размере 1 003 147,90 руб., возвращена должнику платежным поручением № 012381 по реквизитам, указанным в контракте.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сальдирование обязательств на сумму 8 446 333,34 руб. подлежит признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ№ 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В силу пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, под сальдированием, которое, согласно сложившейся арбитражной практике, допускается в банкротстве, понимаются действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, обычной сверкой расчетов, определением завершающей обязанности сторон при прекращении договорных правоотношений, что не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 21.13 контракта от 07.02.2020№ ТПВ-226/01-47/20 (202000165-47), заключенного между должником (подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик), приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт № 20-53 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 30.12.2020.

Согласно пункту 28.16 контракта порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении № 35 к контракту.

В соответствии с приложением № 35 к контракту подрядчик и заказчик (инвестор) обязались в течение гарантийного срока, определенного пунктом 28.4 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (далее - комиссионное обследование).

Пунктом 28.4 контракта установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), то есть, до 30.12.2022.

В течение гарантийного периода комиссией, созданной в соответствии с приложением № 35 к контракту, были выявлены дефекты, которые отражены в Актах «О выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок» от 15.04.2021 и от 10.11.2021.

В связи с тем, что в нарушение пункта 13 приложения № 35 подрядчик не устранил  дефекты, графики мобилизации людских и технических ресурсов не предоставлены, работы по устранению дефектов/недостатков не проведены, заказчик принял решение об устранении выявленных дефектов силами других привлеченных организаций.

В силу пункта 14 приложения № 35 к контракту заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования об оплате затрат подрядчику.

Согласно плановой калькуляции затрат, сформированной на основании контракта от 09.06.2022 № ТПВ-1183-2022, заключенного с ООО «АМ-Строй» на выполнение общестроительных работ гарантийного периода, затраты заказчика на устранение вышеуказанных дефектов составили 8 308 333,34 руб. Затраты на вывоз строительного мусора согласно договору от 01.06.2021 № ПРОМ-176, заключенному сООО «ЭкоСтройРесурс», акту приема-передачи отходов от 07.07.2021 № 1, универсальным передаточным документом от 30.07.2021 № ПО07-000001 составили138 000 руб.

Таким образом, размер затрат на устранение дефектов составил 8 446 333,34 руб.

В связи с наличием у АО «Транснефть-Приволга» обязательства по оплате последнего платежа по контракту в размере 9 449 481,24 руб., что составляет 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, удерживаемого на основании пункта 6.5.6 контракта и дополнительного соглашения № 12 к контракту, на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период, заказчик на основании уведомлений от 03.06.2022 № ТПВ-25193 и от 09.01.2023 № ТПВ-83414 произвел сальдирование вышеуказанных встречных обязательств на общую сумму 8 446 333,34 руб., по итогам которого обязательство ООО «Черномор-Нефтестрой» перед АО «Транснефть-Приволга» по оплате затрат по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период, в размере 8 446 333,34 руб., считается исполненным; обязательство АО «Транснефть-Приволга» перед ООО «Черномор-Нефтестрой» по оплате последнего платежа в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, удерживаемых на основании пункта 6.5.6 контракта и дополнительного соглашения № 12 к контракту, на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период, в размере 8 446 333,34 руб. считается исполненным.

Оставшаяся после произведенного сальдирования удержанная сумма в размере1 003 147,90 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет должника.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт

1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта сторонами определено, что при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения последний платеж 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту может быть удержан на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен требований к подрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок с его последующей выплатой по завершении гарантийного срока (абзац 7 пункта 6.5.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 № 12 стороны пришли к соглашению об удержании 5% стоимости выполненных работ на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 12, стороны договорились о том, что окончательный расчет производится после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта. Данное удержание применено сторонами для возможности возмещения расходов заказчика в гарантийный период, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Оспаривая правомерность действий ответчика по сальдированию обязательств, конкурсный управляющий должника указал, что в отношении подрядчика к моменту сальдирования введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с этим в результате проведения сальдирования ответчик получит предпочтение в удовлетворении своего требования по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторовООО «Черномор-Нефтестрой». По мнению конкурсного управляющего проведенное ответчиком сальдирование представляет собой зачет взаимных требований.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму затрат на устранение дефектов, выявленных в рамках гарантийного периода.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определить размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с этим в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 301-ЭС24-4882, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного   договора   (либо   нескольких    взаимосвязанных   договоров)    определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов обособленного спора усматривается, что АО «Транснефть-Приволга» на период гарантийного срока удержало гарантийное обеспечение по контракту от 07.02.2020 № ТПВ-226/01-47/20 (202000165-47) в размере 9 449 481,24 руб.

Удержанное гарантийное обеспечение уменьшено ответчиком на эквивалентную сумму затрат по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период. Размер затрат подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором от 01.06.2021 № ПРОМ-176, заключенным АО «Транснефть-Приволга» сООО «ЭкоСтройРесурс» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, актом приема-передачи отходов от 07.07.2021 № 1, счетом на оплату от 30.07.2021 № 00БП-029063 на сумму 138 000,00 руб., универсальным передаточным документом от 30.07.2021 № ПО07-000001, платежным поручением от 19.08.2021№ 40456 на сумму 138 000 руб.; контрактом от 09.06.2022 № ТПВ-1183-2022, заключенным с ООО «АМ-Строй» на выполнение общестроительных работ гарантийного периода, актами КС-2 от 15.07.2022 № 1, от 27.07.2022 № 2, от 15.08.2022 № 3, от 25.08.2022 № 4, от 25.09.2022 № 5 на общую сумму 8 308 333,34 руб., платежными поручениями от 29.07.2022 № 53221, от 08.08.2022 № 53659, от 10.08.2022 № 54410, от 05.09.2022 № 62601, от 16.09.2022 № 64246, от 14.10.2022 № 71144, от 28.11.2022№ 80845, от 25.05.2023 № 23175, от 25.05.2023 № 23176, от 25.05.2023 № 23177, от 25.05.2023 № 23178, от 25.05.2023 № 23179).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации осуществленной АО «Транснефть-Приволга» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям конкурсного управляющего, представляют собой сопоставление обязанностей сторон по одному контракту и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Проведя расчетные операции, ответчик определил лицо, на которое должно быть возложено завершающее исполнение, а также сумму этого исполнения. В результате этого ответчик произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 003 147,90 руб., оставшейся после сопоставления обязанностей.

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделки прекратил какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для организаций составляет 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-16091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев