Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-254621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16668/2024

Дело №А40-254621/23
г.Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Марушкинское на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-254621/23,

по иску ООО "ЭкоЛайф" (ИНН 5030077641)

к Администрации поселения Марушкинское (ОГРН 1055005626411)

о взыскании 1 253 159 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.253.153,25 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 25.532,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, отметил, что истцу следовало лично оказывать услуги в силу ст.780 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. между истцом ООО «ЭКОЛАЙФ» (исполнитель) и ответчиком Администрацией поселения Марушкинское (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0148300001520000024 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется своими силами, с использованием своих товаров (материалов), оборудования, специализированной автотехники оказать услуги (выполнить работы) по ликвидации несанкционированных свалок и вывозу мусора на территории поселения Марушкинское в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 контракта, цена единицы товара, работы, услуги составляет 446 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % - 74 руб. 38 руб. за 1 м3 оказываемой услуги. Максимальное значение цены контракта составляет 4 999 500 руб., в том числе НДС 20 % - 833 250 руб.

На основании п. 2.4 контракта, заказчик производит оплату по факту оказанных услуг (выполненных работ), в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 контракта, на основании надлежаще оформленного комплекта отчетных документов, указанных в ст. 6 настоящего контракта, подписанного сторонами, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры.

Как указывал истец в обосновании исковых требований, от ответчика поступили следующие заявки на вывоз мусора: от 09.06.2020 г. №№ 1, 2, 3, от 11.06.2020 г. №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 15.06.2020 г. №№ 12, 13, от 16.06.2020 г. №№ 14, 15, от 17.06.2020 г. №№ 16, 17, от 18.06.2020 г. №№ 18, 19, от 19.06.2020 г. №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 22.06.2020 г. №№ 26, 27, от 23.06.2020 г. №№ 28, 29, 30, 31, от 25.06.2020 г. №№ 32, 33, от 26.06.2020 г. №№ 34, 35, 36, от 29.06.2020 г. №№ 37, 38, от 30.06.2020 г. №№ 39, 40, 41, 42, от 02.07.2020 г. №№ 43, 44, от 03.07.2020 г. №№ 45, 46, 47, 48, к исполнению которых истец приступил с 09.06.2020 г.

Претензией от 17.06.2020 №02-01-12-378/20 ответчик уведомил о ненадлежащем исполнении заявок №1-12, в связи с чем потребовал выполнить условия контракта в течение 10 календарных дней.

Кроме того, 17.06.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что в случае не устранения выявленных нарушений в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя нарушения, указанного в претензии решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в законную силу.

В ответе на претензию от 02.07.2020 №24 истец сообщил об исполнении заявок, в отношении которых выявлены нарушения, в полном объеме.

Письмом от 03.07.2020 №02-01-12-444/20 ответчик сообщил, что ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения заявок в полном объеме, не находит оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, 14.07.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы принято решение по № 077/10/19-11438/2020, в соответствии с которым сведения об истце ООО «ЭКОЛАЙФ», как об исполнителе пот контракту, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 10.09.2020 №41 ответчику направлен комплект отчетной документации, подтверждающей оказание услуг, мотивированного отказа от принятия и подписания которого не последовало.

Как указывал истец, в отсутствие исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, им направлена соответствующая претензия от 05.04.2021 №10 согласно квитанции с описью вложения 06.04.2021, в ответ на которую ответчик письмом от 21.04.2021 №02-01-04-629/21 сообщил, что представленные исполнителем документы не подтверждают объем выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по периодическому или промежуточному предоставлению комплекта отчетной документации или по предоставлению данной документации в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта, поскольку стороны согласовали на стороне ответчика такую обязанность только при сдачи оказанных услуг по контракту в целом.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств того, что после его уведомления о выполнении спорных заявок №№ с 01 по 12, им выявлены повторные нарушения качества оказываемых услуг, не представил, как и доказательств того, что до момента одностороннего расторжения контракта оказанные услуги в заявленном объеме выполнены некачественно или не выполнены.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик получил комплект отчетных документов для рассмотрения 30.10.2020, а крайний срок оплаты составил 23.11.2020, соответственно истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права 24.11.2020, с учетом изложенного, принимая во внимание направление иска по почте в суд 07.11.2023, а также непоследовательные действия ответчика (направление ответчиком истцу заявок на оказание услуг после уведомления о расторжении контракта), срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своих прав с момента расторжения контракта (отсутствие обязанности по встречному исполнению) не могут быть приняты во внимание ввиду упомянутого ранее факта непоследовательности действий ответчика, которые не позволяли однозначно определить его волю к исполнению зафиксированных контрактом обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало лично оказывать услуги в силу ст.780 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом п.18 раздела II Документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-254621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.