Постановление от 20 апреля 2019 г. по делу № А03-15998/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15998/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 ( № 07АП-1789/2019 (1)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-15998/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул, по заявлению финансового управляющего ФИО3, г. Барнаул, к ФИО5, с. Первомайское Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2016 автомобиля Лэнд Ровер, 2013 г. выпуска, гос. номер <***> цвет белый, VIN <***>, ПТС № 78УТ391547, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.07.2018, ФИО7 по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление ФИО8 о признании должника ФИО3 банкротом.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Трушина Владимира Анатольевича, г. Барнаул, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

18.06.2018 финансовый управляющий ФИО3, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО5, с. Первомайское Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2016 г. автомобиля Лэнд Ровер, 2013 г. выпуска, гос. номер <***> цвет белый, VIN <***>, ПТС № 78УТ391547, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.06.2018г. заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий указывает, что заключенная 12.02.2016 между ФИО3 и ФИО5 сделка купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер, 2013 г. выпуска, гос. номер <***> цвет белый, VIN <***>, ПТС № 78УТ391547, совершена в преддверии банкротства должника ФИО3, спорное имущество отчуждено покупателю по заниженной стоимости в размере 10 000 руб. Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, должник не исполнял свои обязательства перед Банком и не выплачивал кредит, взятый 21.05.2014, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка от 12.02.2016 совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В результате заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 из состава имущества должника выбыло ликвидное

имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на несостоятельность доводов и противоречие их материалам дела.

В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО9 раскрыла источник поступления к ней денежных средств в 2014 году, а также представила страховые полиса на спорный автомобиль 2017-2018 годы, и 2019-2020 годы.

Финансовый управляющий в представил возражения на отзыв, в котором, ссылается на необходимость применения правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, полагает, что финансовым управляющим представлены достаточные и убедительные доказательства недобросовестности ФИО9

Должник в письменных пояснениях указывает на потребность в потребительской кредите для пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора займа с ФИО10 обосновывает необходимостью приобретения медицинского оборудования в ООО «Медицинский центр «Жизнь», за счет работы которого планировался возврат займа, а также для частичного погашения кредитных обязательств. В связи с тем, что деятельность медицинского центра не вышла на самоокупаемость, денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение займа перед ФИО10, а оставшаяся часть на текущие расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО9 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил представить участникам обособленного

спора документально обоснованные пояснения, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2016г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер, 2013 выпуска, гос. номер <***> цвет белый, VIN <***>, ПТС № 78УТ391547, по цене - 10 000 руб.

Полагая неправомерными совершенные должником в пользу заинтересованного лица действия по отчуждению автомобиля 12.02.2016г. (отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок должника недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки

недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть более года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Также судом первой инстанции не установлен факт того, что ФИО9 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, поскольку цена договора составляла 10 000 рублей, следовательно, ФИО9 должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, оспаривая сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, тем, что цена продажи каждого автомобиля составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что фактически получил от покупателя денежные средства в размере 5 450 000 руб.

Покупателем ФИО5 представлены доказательства наличия у неё денежных средств в размере 5 450 000 руб. на момент покупки автомобиля.

Доказательств осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника, наличии родственных связей, иных признаков её заинтересованности, аффилированности

с должником, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка финансовой возможности Гасановой Т.Н., не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру или распиской, суд апелляционной инстанции предложил ФИО5 представить документально обоснованные пояснения относительно наличия у нее финансовой возможности единовременно передать должнику денежные средства в размере 5 450 000 рублей, а также источников поступления данных денежных средств.

Как следует из выписки по счету в период, предшествующий сделке с 15.10.2015 по 12.02.2016, не считая снятие средств, не превышающих размер - 11 000 рублей, производилось снятие следующих сумм: 35 000 -12.02.2016, 223 000 – 10.02.2016, 48 000 - 03.02.2016, 58 000 – 29.01.2016, 103 000 - 27.01.2016, 352 000 - 26.01.2016, 280 000 - 24.01.2016, 78 000 – 19.01.2016, 210 000 - 18.01.2016, 131 000 - 15.01.2016, 293 000 - 13.01.2016, 460 000 - 11.01.2016, 28 000 – 30.12.2015, 112 000 – 28.12.2015, 30 000 – 25.12.2015, 120 000 -24.12.2015, 140 000 – 22.12.2015, 103 000 – 18.12.2015, 292 000 - 09.12.2015, 84 000 – 04.12.2015, 303 000 – 01.12.2015, 265 000 – 26.11.2015, 73 000 – 23.11.2015, 178 000 -18.11.2015, 103 000 – 17.12.2015, 41 000 – 13.11.2015, 70 000 – 12.11.2015, 21 000 – 11.11.2015, 28 000 09.11.2015, 170 000 – 06.11.2015, 110 000 – 03.11.2015, 133 000 – 31.10.2015, 100 000 – 28.10.2015, 305 000 – 26.10.2015 15 000 – 20.10.2015, 85 000 – 19.10.2015, 220 000 – 16.10.2015 (л.д.60-69 том1).

Помимо этого, доход ФИО5 от продажи имущества в 2014 году составил 8 160 000 руб., доход от продажи автомобилей в 2015 году – 1 160 000 рублей.

Судом апелляционной жалобы установлено, что ФИО9 фактически пользуется спорным автомобилем, допущена к управлению данным транспортным средством.

Сам по себе факт того, что оспариваемый договор содержит иные условия, чем расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения. Доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не доказано нарушение прав кредиторам, в частности ПАО Промсвязьбанк, поскольку в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 629 403,15 рублей (по сроку уплаты до 05.01.2017). При этом на сумму задолженности ПАО Промсвязьбанк в размере 629 403,15 рублей (по сроку уплаты до 05.01.2017), проценты за пользование кредитными средствами начислены за период с 01.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности сторон, которая установлена в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Финансовая возможность ФИО10 предоставить заем должнику, подтверждается выпиской по счету ООО «Лукрум», в котором он являлся единственным участником и директором (л.д.29-49, 50 – 51 том 1).

Наряду с этим из открытых источников и бухгалтерской отчетности ООО «Лукрум», следует, выручка общества в 2015 выросла до 111 606 тыс. рублей по сравнению с 2014 годом – 10 100 тыс. рублей, чистая прибыль с 10 тыс. рублей увеличилась до 711 тыс. рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1