Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-6047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6047/2022
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первореченского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Цайкл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2002, адрес: 119331, <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощник прокурора Зудихина О.В. (служебное удостоверение),

от ответчика и от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,



установил:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока прокуратуры Приморского края (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Цайкл» (далее – ответчик, общество, ООО «Ватер Цайкл») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022.

Определением от 15.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без разрешительных документов, представляющих право пользования этим объектом и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил, требований заявителя не оспорил.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что выявленное прокурором правонарушение устранено в связи с расторжением с 01.04.2022 заключенного с ответчиком договора, что подтверждается соглашением от 31.03.2022. Просил учесть положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено впервые и в настоящее время допущенное правонарушение устранено, Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено судом на предупреждение.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 16.02.2022 № 7/3-7-2022 на основании решения от 28.02.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование федерального имущества в деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству (далее - учреждение), по результатам которой оформлен акт проверки от 04.03.2022 и фотоматериалы к нему.

Из указанного акта следует, что по договору от 26.07.2019 № 147-Д/01-07-19, заключенному между ООО «Ватер Цайкл» (участник) и ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (организатор), участник предоставляет организатору выставочный материал участника в Дальневосточной строительной выставке в Дальневосточной строительной выставке филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС по адресу: <...>, согласно заказу участника. Площадь выставочной площади, определяемая для размещения выставочного материала Участника, составляет 16,8 кв.м.

В ходе выездной проверки, проведенной 04.03.2022, установлено, что ООО «Ватер Цайкл» фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, каб. 107, первый этаж, выставочный материал отсутствует, представленное помещение оборудовано рабочими местами.

Установив по итогам проверки, что договор от 26.07.2019 заключен между учреждением и ООО Ватер Цайкл» без получения согласия собственника ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС ТУ Росимущества г. Москвы и ООО «Ватер Цайкл», являясь юридическим лицом, в нарушение норм действующего законодательства 04.03.2022 допустило использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству, расположенного по адресу: <...>, каб. 107, первый этаж и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 06.04.2022 постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, несет ответственность за свою деятельность. Имущество филиала Учреждения находится в федеральной собственности.

Учреждение обязано использовать имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, обеспечивая его сохранность и эффективное использование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все знание в целом.

В свою очередь, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование и другие объекты. Это положение ГК РФ (с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не ввся вещь в целом, а только ее отдельная часть. На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации (если он заключен на год и более).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К указанным объектам относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, передача бюджетным учреждением части здания впользование третьим лицам, при сохранении владения зданием, являетсяарендой, и в силу постановления Правительства Российской Федерации от26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами власти функций и полномочий учредителя федерального государственногоучреждения» и вышеназванных статей ГК РФ подлежит согласованию сРосимуществом.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).

К компетенции Росимущества и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно утвержденному Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Положению «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве» этот территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству на праве оперативного управления принадлежит административное здание с пристройками, расположенное по адресу: <...> (Лит. 1, 1А, 1Б), что подтверждает свидетельство о праве оперативного управления от 07.06.2012 № 25-Б № 802883 и указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 21.05.2012 № 25-АБ 782187.

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт заключения учреждением (организатор) договора от 26.07.2019 № 147-Д/01-07-19 с ООО «Ватер Цайкл» (участник), согласно которого участник предоставляет организатору выставочный материал участника в Дальневосточной строительной выставке в Дальневосточной строительной выставке филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС по адресу: <...> согласно заказу участника и площадь выставочной площади, определяемая для размещения выставочного материала участника, составляет 16,8 кв.м.

На основании данного договора на момент проверки 04.03.2022 ООО «Ватер Цайкл» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, каб. 107, 1 этаж, выставочный материал отсутствует, представленное помещение оборудовано рабочими местами.

Вместе с тем, согласие ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС ТУ Росимущества г. Москвы на заключение договора от 26.07.2019 № 147-Д/01-07-19 не получено, проведение конкурсов (аукционов) на право заключения договора не обеспечено, что свидетельствует о неправомерном использовании ООО «Ватер Цайкл» федерального имущества.

Из анализа объективной стороны вменяемого обществу правонарушения следует, что она состоит, в том числе в виде действий, направленных на пользование федеральным имуществом без наличия разрешительной документации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки ООО «Ватер Цайкл» использовало недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, без согласования с собственником имущества, то есть без надлежаще оформленных документов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При заключении договора, предусматривающего фактическое использование федерального имущества, ООО «Ватер Цайкл» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не проверило наличие у учреждения действующего разрешения собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта нежилого фонда, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования обществом спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов, согласованных с собственником (договоров аренды и т.п.) установленным.

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом вменяемого административным органом административного правонарушения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ответчика, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, согласованных с собственником, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении участвовал, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности его представитель.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения по факту использования федерального имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, не обладают признаками исключительности.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Доводы третьего лица о возможности назначения ответчику наказания в виде предупреждения не принимаются судом, в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Отсутствие имущественного ущерба собственнику ответчиком соответствующими доказательствами также подтверждено, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Доказательства, позволяющие суду оценить имущественное и финансовое положение общества, в материалах дела отсутствуют, ни административным органом, ни самим ответчиком суду не представлены.

То обстоятельство, что общество с 10.05.2019 относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также судом установлено, что общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения, было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и согласно выписке является микропредприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных внесенных изменений в КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде штрафа, который должен составить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридического лица, таким образом, в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

При этом, невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ватер Цайкл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2019, местонахождение Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 32-5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с <***>), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, р/с <***>, к/сч. 401 018 10900000010002, КБК 415 116 01071 01 9000 140, БИК 040507002, ОКТМО 05701000, назначение платежа административный штраф по делу № А51-6047/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова