Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-2763/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2763/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,              г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 октября 2024 года по делу № А12-2763/2024

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>,                              ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, акционерное общество «Экспобанк»,

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - истец, Главное Управление МЧС России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени за нарушение сроков поставки товара по Государственному контракту №0329100003021000053 (идентификационный код закупки 211344411854634440100102130011920244) в размере 91337 руб. 75 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5000 руб.

Решением от 07 октября 2024 года по делу № А12-2763/2024   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Главное Управление МЧС России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные по банковской гарантии денежные средства не включают в себя штраф и пени за просрочку исполнения обязательства, а взысканы в связи с неисполнением ответчиком контракта.

Подателем апелляционной жалобы была приложена к апелляционной жалобе копия банковской гарантии № ЭГ-331103/21 с дополнениями на 4-х листах.

Приложенные к апелляционной жалобе документы были представлены третьим лицом в суд первой инстанции, как приложение к ходатайству о привлечении к участию в деле АО «Экспобанк» 27.03.2024, кроме изменения № 1 к банковской гарантии от 20.08.2021 № ЭГ-3311103/21, повторное приобщение к материалам дела указанных документов не требуется. Поскольку документы поступили в электронном виде, их возвращение осуществляется посредством почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела изменения № 1 к банковской гарантии от 20.08.2021 № ЭГ-3311103/21.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 по результатам проведения электронного аукциона между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт №0329100003021000053 (идентификационный код закупки 211344411854634440100102130011920244) на поставку печного топлива бытового светлого для нужд Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее -государственный контракт).

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику печное топливо бытовое светлое (далее по тексту - товар) в соответствии с требованиями и условиями спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Единица измерения товара-тонна.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта по 10.12.2021.

Дополнительным соглашением к государственному контракту сторонами согласовано увеличение объема поставляемого товара и цена контракта, которая составила 4305000 (четыре миллиона триста пять тысяч) руб.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Главное Управление МЧС России по Волгоградской области указало, что ИП ФИО1 не приступил к исполнению своих обязательств по контракту.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Неисполнение ИП ФИО1 в установленный срок обязательств по поставке товара послужило основанием для принятия Главным управлением МЧС России по Волгоградской области решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2021.

Государственный контракт расторгнут 15.02.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2022 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Главным управлением МЧС России по Волгоградской области в адрес ИП ФИО1 было направлено требование № ИВ 219-760 от 25.02.2022 об осуществлении уплаты неустоек (штрафов, пени) в сумме 91337 руб. 75 коп. Требование содержит расчет суммы пени, подлежащей уплате в связи с неисполнением контракта; подписано начальником Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Истец указал, что до настоящего времени требование контрагентом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования управлением настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что установив факты неисполнения истцом договорного обязательства по поставке товара и расторжения в связи с этим договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчиком истцу пени за нарушение срока поставки в сумме 91337 руб. 75 коп. и штрафа за неисполнение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения, в сумме 5000 руб. Указанная сумма подлежала удержанию и была удержана за счет банковской гарантии. Требование истца о взыскании в рамках настоящего дела неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку негативные последствия для истца от расторжения контракта были устранены АО «Экспобанк» через уплату денежных средств по гарантии в размере 526071 руб. (430500 руб. и неустойка в размере 95571 руб.).

Учитывая тот факт, что в рамках дела № А35-6850/2022 в пользу истца была взыскана денежная сумма по гарантии в размере 430000 руб., которая почти в 5 раз превышает возможную сумму ответственности ответчика в рамках контракта и тот факт, что гарант, реализуя свое право в соответствии со статьей 379 ГК РФ должен обратиться с регрессным требованием к ИП ФИО1 о возмещении уплаченной суммы по гарантии, взыскание сумм неустойки в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо. Гарант обязан выплатить не любую сумму, заявленную бенефициаром в требовании, а только ту, обязанность по уплате которой возникает у самого принципала из условий заключенного контракта в связи с допущенным им нарушением и оплату которой принципал бенефициару не произвел.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании суммы неустоек повлечет получение истцом неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (т. 1, л.д. 7-9) в рамках настоящего спора Главное Управление МЧС России по Волгоградской области просит взыскать на основании пункта 5.2 контракта пени за период с 10.12.2021 по 15.02.2022 в размере 91337 руб. 75 коп. (расчет представлен истцом в обосновании размера пеней т. 1, л.д. 20-21), а также                   5000 руб. штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

Из решения суда по делу № А35-6850/2022 (вступило в законную силу, сторонами в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось), следует: «Довод ответчика об отсутствии в требовании от 25.12.2021 № ИВ-219-3708 обоснования природы происхождения выплаты по банковской гарантии, несостоятелен, поскольку обстоятельство, наступление которого влечет выплату денежных сумм по гарантии, указано в требовании: невыполнение в установленный контрактом  срок обязательств по  поставке печного топлива, что  соответствует условиям гарантии. По условиям государственного контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет   430500 руб. При этом под неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта понимается любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта».

Судебная коллегия отмечает, что из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2021 № ШВ-219-3708, следует, что Главное Управление МЧС России по Волгоградской области просило выплатить банковскую гарантию за невыполнение обязательств по поставке печного топлива бытового светлого.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено следующее, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года             № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Положением части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной нормы).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 15 1063» (далее - Постановление № 1042) также предусмотрено, что штраф начисляется и рассчитывается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

В случае, если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика и в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства поставщиком не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств поставщика.

Как следует из материалов по настоящему делу, согласно условиям спорного контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров в срок с момента заключения контракта по 10.12.2021, вместе с тем, товар в указанный срок поставлен не был, по причине чего государственный контракт, заключенный между Главным Управлением МЧС России по Волгоградской области и ИП ФИО1 на поставку печного топлива бытового светлого в рамках государственного заказа, был расторгнут с 15.02.2022 (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Данная правовая позиция выраженная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По состоянию на указанную дату – 10.12.2021 ответчиком была допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение обязательства, то есть два различных нарушения, за каждое из которых условиями контракта и положениями действующего законодательства предусмотрены различные виды ответственности, в частности - неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения поставщиком обязательства (пункт 5.2 контракта), и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 5.3, 5.4 контракта).

Соответственно, положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 № Ф06-4896/2024 по делу № А72-7485/2023, от 25.11.2022 № Ф06-24982/2022 по делу № А49-2292/2022).

Оценка условиям банковской гарантии дана в решении суда по делу № А35-6850/2022, в котором указано, что под неиспонением (ненадлежащим исполнением) контракта понимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта. В пункте 1.1 банковской гарантии указано, что настоящая гарантия обеспечивает  исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Ни из решения суда по делу № А35-6850/2022, ни из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2021 № ШВ-219-3708 не следует, что денежные средства по банковской гарантии включали в себя пени и штраф.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

 Главное Управление МЧС России по Волгоградской области просит взыскать на основании пункта 5.2 контракта пени за период с 10.12.2021 по 15.02.2022 в размере   91337 руб. 75 коп. (расчет в обоснование размера пеней представлен в т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту от 30.08.2021                 № 0329100003021000053 срок поставки товара – с момента заключения контракта по 10.12.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.2 контракта и условий приложения № 1 к контракту пеня должна начисляться с 11.12.2021.

С 14 февраля 2022 года размер ставки рефинансирования - 9,5 (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Несмотря на то обстоятельство, что период неустойки указан заявителем с 10.12.2021 по 15.02.2022, расчет произведен правильно.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 305 000,00

11.12.2021

Новая задолженность на 4 305 000,00 руб.

4 305 000,00

11.12.2021

15.02.2022

67

9.5

4 305 000,00 ? 67 ? 1/300 ? 9.5%

91 337,75 р.

Сумма основного долга: 4 305 000,00 руб.

Сумма неустойки: 91 337,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 5.4 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 5.4 контракта).

Требование об уплате штрафа также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В местах без централизованного отопления, необходимые температурные условия поддерживаются с помощью автономных котельных установок. В городах и посёлках, где отсутствуют газовые сети, самым выгодным теплоносителем является печное топливо. Оно может применяться для отопительных установок малой и средней мощности в жилых и производственных помещениях, а также на небольших сельскохозяйственных предприятиях для сушки зерна и выпуска консервированной продукции.

Заказ был размещен для Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

МЧС России сегодня – это современная и слаженная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включающая в себя ряд служб, имеющих определённую специализацию. К ним относятся: поисково-спасательная служба, обеспеченная автомобильной специальной техникой, самолётами и вертолётами, помогает населению в зонах боевых действий, природных и техногенных катастроф. Противопожарная служба действует на пожарах в населённых пунктах, лесных и степных пожарах. Инспекция, контролирующая прогулочные суда, прибрежные базы отдыха, пляжи, осуществляет надзор за безопасностью отдыха на воде, спасает утопающих. Специалисты службы по оказанию психологической помощи пострадавшим и спасателям выезжают на места катастроф, пожаров; работает круглосуточный телефон доверия. Горноспасательная служба контролирует ситуацию на горнолыжных курортах, походы туристических групп в горах. Особые военизированные части обслуживают подземные выработки (добывающие шахты, строящееся метро). Система, информирующая население о ЧС, единая для всей страны. Предупреждения в виде СМС-сообщений рассылаются на мобильные телефоны, смартфоны (опасные условия: ливни, морозы, усиление ветра, лавиноопасность и другие).

Таким образом, не поставка вовремя печного топлива бытового  светлого могло создать препятсвия в работе МЧС по Волгоградской области.

Ответчик, заключая государственный контракт знал, что топливо поставляется для котельной военного городка и его не исполнение в срок повлечет неблагоприятные последствия, в том числе начисление штрафов, пеней и сторона договора подписывая его была информирована о том, что исполнение контракта было обеспечено предоставлением банковской гарантии. Государственный контракт предполагает под собой поставку товаров, выполнение работ для государственных нужд (нужд субъекта Российской Федерации), в связи с чем, и предусмотрены санкции в больше объеме, чем при заключении контрактов с гражданскими организациями.

В связи с чем, в рамках настоящего спора действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области не могут рассматриваться, как злоупотреблением правом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.02.2024.

Размер государственной пошлины по иску, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составил 3853 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 октября 2024 года по делу                 № А12-2763/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0329100003021000053 (идентификационный код закупки 211344411854634440100102130011920244) в размере 91337 руб. 75 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3853 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета                 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           О.И. Антонова


                                                                                                                      ФИО2